Постанова № 72544886, 01.03.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 справа № 905/1668/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л. Ф. (доповідач) Зубченко І. В., Попков Д. О. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро, на рішення господарського суду Донецької областівід20.12.2017 (повне рішення складено 26.12.2017) ухвалене в м. Харковіу справі№ 905/1668/17 (головуючий суддя - О. М. Сковородіна, судді: С. М. Фурсова, І. К. Чорненька)за позовом до відповідача: про без повідомлення учасників справиПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро, Фізичної особи-підприємця Ларіної Вікторії Вікторівни, м. Покровськ, Донецька область, стягнення 44' 775,00 грн. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро, звернулось до господарського суду з позовною заявою НЮС-1/393 від 07.07.2017 р. до Фізичної особи - підприємця Ларіної Вікторії Вікторівни, м. Покровськ Донецької області про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 44 775, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00грн. (а.с.3-4).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що в січні 2017 року відповідачем зі станції Новогродівка Донецької залізниці згідно накладної №53905394 направлено вагон № 65260556 на станцію Херсон Одеської залізниці. По прибуттю на проміжну станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вагоні не відповідає масі вказаній відправником у накладній, у зв'язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 44775,00грн., який він просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.12.2017р. (повний текст підписано 26.12.2017р.) у справі №905/1668/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Дніпро, до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ларіної Вікторії Вікторівни м.Покровськ Донецької області, про стягнення 44775, 00 грн. відмовлено (а.с.131-134).

Рішення місцевого суду було вмотивоване тим, зважування при відправленні проводилось на вагах, що належать Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" м.Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". При цьому, з відповідача була стягнута плата за надання вказаної послуги. Тобто, порушення на які вказує позивач, щодо зважування вантажу на вагах, які не мали використовуватися взагалі у певний період часу (з 11.01.17р. по 02.02.17р.) є порушенням саме працівників станції Новогродівка ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця " ПАТ "Українська залізниця".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро, звернулось до суду з апеляційною скаргою № НЮС-04/5 від 12.01.2018, в якій останній просить рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2017 по справі № 905/1668/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.142-144).

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, зазначає, що відповідач несе відповідальність за неправильно зазначену масу вантажу в порядку ст. 24 Статуту залізниць України та п. 2.1 Правил оформлення перевізних документів у зв'язку з тим, що маса вантажу була внесена і підтверджена у накладній саме відправником ФОП Ларіною В. В.

Також посилається на порушення ФОП Ларіною В. В. вимог статті 22 Статуту залізниць України, оскільки остання не звернулась до ПАТ «Укрзалізниця» із пропозицією щодо укладення окремого договору на зважування вагонів із визначенням меж відповідальності сторін, порядку зважування та оплати. Внаслідок зазначених обставин, зважування вагону № 65260556 на ст. Новгородківка було фактично самовільною незаконною дією посадових осіб станції.

Крім того, звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові № 6-933цс16 від 21.09.2016 та вважає, що ПАТ «Українська залізниця» не несе відповідальності за дії посадових осіб ст. Новгородківка, яким не було делеговано відповідних повноважень і вони не виконували свої трудові (службові) обв»язки, а тому вважає, що позивач повинен нести відповідальність за їх незаконні самовільні дії.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя - доповідач) Татенка В.М., судді Радіонова О.О., Стойка О.В. (а.с.137).

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинної з 15.12.2017р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р., керуючись ст.ст. 174, 234,258,260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2017 р. у справі №905/1668/17 було залишено без руху. Зобов»язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро, усунути недоліки, впродовж 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали. Роз»яснено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику (а.с.138-139).

08.02.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме оригінал платіжного доручення №36 від 06.02.2018 р. про сплату 640,00 грн., та копії довіреностей на Алєксєєва С.С. та Хлабистіна Д.М. (а.с.156-160). Вищенаведену заяву було долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018р. було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду. Встановлено учасникам справи строк до 28.02.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

Розгляд справи №905/1668/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2017 р. розпочато з 01.03.2018 р. без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №167/2018 від 19.02.2018 р. у зв'язку з прийняттям 15.02.2018 р. Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку судді Татенка В.М., який є головуючим суддею-доповідачем у справі, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2018 р. сформовано колегію суддів (за наявності): головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Попков Д.О., Зубченко І.В. (а.с.164-165).

27.02.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Ларіної Вікторії Вікторовни, м. Покровськ, Донецька область надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н, б/д, в якому останній просить прийняти відзив на апеляційну скаргу до розгляду. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро, на рішення господарського суду Донецької області від 20 грудня 2017 року по справі №905/1668/17. Залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 20 грудня 2017 року по справі №905/1668/17. Покласти на позивача витрати по сплаті судового збору (а.с.166-167). Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Частиною 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 Господарського процесуального кодексу України фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

31.05.2016 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" - «Виконавець», в особі начальника регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Зародова Олександра Олександровича та в особі першого заступника начальника регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Носулька Олександра Олександровича які діють на підставі Положення про регіональну філії і довіреності №б/н від 19.02.2016 р. з однієї сторони та відправник одержувач Фізична особа - підприємець Ларіна Вікторія Вікторовна у подальшому «Вантажовласник» в особі директора Ларіної В.В., який діє на підставі Статуту підприємства з іншого боку було укладено договір №ДФ/10263 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги, предметом якого є надання залізницею послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги. Належним чином засвідчена копія договору підписана сторонами та скріплена печатками з обох сторін без зауважень міститься в матеріалах справи (а.с.97-104).

У даному випадку, в січні 2017р. за залізничною накладною №53905394 (а.с.8), зі станції Новогродівка Донецької залізниці на станцію Херсон Одеської залізниці на адресу ПП "Енергоаверс" в залізничному вагоні №65260556 був відправлений вантаж "Вугілля кам'яне", відправник - ФОП Ларіна В.В.

21.01.2017р. на проміжній станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці було проведено зважування вагону №65260556. В результаті було встановлено, що маса вантажу, вказана відправником в залізничній накладній №53905394 у графі "маса вантажу в кг, визначена відправником" не відповідає масі вантажу встановленій на станції Новогродівка. За накладною вага нетто у вагоні 68850кг, маса нетто при перевірці - 70500кг, різниця - 1650кг.

Перевантажування проводилось на електронних вагах станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, у зв'язку з чим було складено комерційний акт №450003/42/1 від 21.01.2017р.

Факт неправильності зазначення маси вантажу підтверджується комерційним актом №450003/42/1 від 21.01.2017р., який підписаний належними особами, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.10).

Пунктом 12 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002р. N 334 встановлено, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається.

У зв»язку із невідповідністю відомостей, указаних в акті попутної станції, фактичним даним, що виявились під час перевірки вантажу, багажу або вантажобагажу, складається новий комерційний акт.

На станції призначення був заповнений розділі "Є" комерційного акта №450003/42/1 від 21.01.2017р., відповідно до якого при перевірці вантажу різниці проти цього акту не виявлено. Вказаний розділ засвідчений підписами уповноважених осіб, тим самим підтверджує факт правильності вказаних у ньому відомостей.

В матеріалах справи міститься заявка від 20.01.2017р. №17, яка адресована начальнику станції Новогродівка - Жварницькому К.Н., відповідач просила переставити, зокрема, вагон №65260556 з 10 на 8 колію, ст. Новогродівка для протарювання і зважування (а.с.46).

Згідно наданої відповідачем копії листа №18 від 20.01.2017р., який адресовано начальнику станції Новогродівка - Жварницькому К.Н., відповідач просив визначити представника залізниці для участі у визначенні маси вантажу, зокрема, у вагоні №65260556 на станційних вагонних вагах за оплату (а.с.45).

Згідно копії накопичувальної картки зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов'язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу) №21010008 від 21.01.2017р., Фізичною особою - підприємцем Ларіною В.В. 21.01.2017р. було здійснено платіж за участь представника залізниці при зважуванні вантажу, та за зважування вантажу на вагах залізниці.

Згідно наявної в матеріалах справи копії виписки з Книги зважування вантажів у вагоні ф.ГУ-78 на ст.Новогродівка, така книга містить відомості за 20.01.2017р., щодо маси вантажу у вагоні №65260556, відправником якого є ФОП Ларіна В.В., а саме маса складає: нетто фактична - 68700 кг (а.с.43).

Також, в матеріалах справи наявна копія виписки з Книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагоні ф.ГУ-78 на ст. Новогродівка, за результатами контрольного зважування 20.01.2017р., яке було здійснено ЗВВТ №107, маса вантажу у вагоні №65260556, відправником якого є ФОП Ларіна В.В., складає: нетто фактична - 68700 кг, нетто за документами - 68850 кг, відхилення в масі складає - 150кг (а.с.41, 42).

Згідно копії витягу з технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки №107, дата прийняття в експлуатацію ЗВВТ №107 - 12.01.2005р. В п.6 паспорту зазначено, що строк експлуатації, встановлений виробником ЗВВТ складає 12 років, у зв'язку з чим, останнім днем експлуатації ЗВВТ №107 є 11.01.2017р.

Частиною 1 ст.909 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.307 Господарського кодексу України врегульовано, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, згідно із ч.2 ст.908 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.307 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст.306 Господарського кодексу України унормовано, що суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами, згідно ч.5 ст.307 вказаногоГосподарського кодексу України.

Частиною 3 ст.909 Цивільного кодексу України встановлено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Відповідно до ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Частиною 2 ст.24 Статуту залізниць України передбачене право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно зі ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, відповідно ст. 118 Статуту.

Правилами оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011р. №138) передбачено, що вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен зазначити масу вантажу.

Приписами статті 129 Статуту залізниць України встановлено: "Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць". Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. "а").

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням даних, зазначених в комерційному акті, до транспортної накладної №53905394 були внесені не вірні відомості щодо маси вантажу.

Керуючись ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 44775,00 грн. із розрахунку: 8955,00грн. (тариф) х 5.

Сутність спору полягає в стягненні штрафу з відповідача на підставі того, що маса вантажу у вагоні не відповідає масі вказаній відправником у накладній.

Приписами ст.230 Господарського кодексу України унормовано, що, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов, як наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання, оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

У даній справі, рпозглядаючи питання про стягненні штрафу, необхідним є встановлення порушення з боку відповідача.

Приписами ст.13 Статуту залізниць України врегульовано, що для зважування вантажів, багажу і вантажобагажу (товаробагажу) використовуються вагонні, вантажні, елеваторні та інші ваги. Для визначення маси вантажу зважуванням залізниці в місцях загального користування, а відправники та одержувачі вантажів, морські і річкові порти, які примикають до залізниць, в місцях незагального користування повинні мати необхідну кількість ваг і вагових приладів. Для навантаження масових насипних і навалочних вантажів їх відправники повинні використовувати вагові прилади, які визначають масу вантажу в процесі навантаження, чи механізовані дозувальні пристрої.

Ваги і вагові прилади підлягають обов'язковій державній повірці і тавруванню в установленому порядку. Зважування вантажів на несправних вагах, а також на вагах з простроченими термінами повірки і таврування не дозволяється, згідно ст.14 Статуту залізниць України.

Залізниці на договірних засадах можуть приймати на технічне обслуговування (технічний нагляд, ремонт, контрольна повірка) ваги власників, призначені для зважування вантажів.

Повірка, таврування ваг та вагових приладів провадяться під час установки ваг, після виходу їх із капітального та середнього ремонту та періодично у терміни, встановлені Держстандартом.

У даному випадку, у відповідності до п.2.2. договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги передбачено, що ПАТ "Українська залізниця" зобов'язалась надавати відповідачу послуги, пов'язані з перевезенням вантажу.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що за зверненням відповідача, а саме лист №18 від 20.01.2017р. про надання представника залізниці для участі у визначенні маси вантажу у вагоні №65260556, відправником якого є ФОП Ларіна В.В., на станційних вагонних вагах ЗВВТ №107 20.01.2017р. було проведено контрольне зважування маси вантажу на ст.Новогродівка.

Однак, позивач вказує, що строк експлуатації вагів сплинув 11.01.2017р., та для подальшої їх експлуатації потребували діагностичне обстеження.

Пунктом 5.18. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 31.07.2012 №442, визначено, що діагностичне обстеження металевих та залізобетонних елементів проводиться щодо вагонних ваг, що експлуатуються понад строк служби, зазначений в експлуатаційній документації виробника, з метою визначення можливості продовження строку їх експлуатації.

Не допускається заїзд рухомого складу на вагонні ваги, які не пройшли необхідного діагностичного обстеження, мають прострочені терміни повірки чи огляду-перевірки або мають видимі деформації, тріщини в опорних частинах важелів та в елементах фундаменту, стійок, балок (поздовжніх та поперечних), згідно п.3.46. Інструкції.

Діагностичне обстеження вагонних ваг - обстеження й оцінка технічного стану залізобетонних та металевих елементів вагонних ваг з метою визначення умов для їх подальшої безпечної експлуатації, згідно п.1.4. Інструкції.

Згідно п.2.1., 2.3. вищенаведеної Інструкції, які перебувають у власності як залізниць, так і організацій, які не належать до сфери управління Укрзалізниці, підлягають обліку залізницями.

Якщо ЗВВТ відповідають вимогам цієї Інструкції, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, вони беруться на облік ревізором вагового господарства дирекції, який відповідно до вимог пункту 2.2 розділу 2 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996 року № 411, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 1997 року за № 50/1854, оформлює технічний паспорт засобу ваговимірювальної техніки згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. У технічному паспорті ЗВВТ робиться запис про повірку або державну метрологічну атестацію, вказується нормована похибка для різних режимів зважування згідно з вимогами пункту 1.9 розділу I цієї Інструкції, зазначається можливість зважування небезпечних вантажів згідно з наданими документами та робиться запис про придатність ЗВВТ для зважування відповідних вантажів, що перевозяться залізничним транспортом.

В матеріалах справи міститься копія технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки №107, згідно запису даного пастпорту вбачається, що діагностичне обстеження ЗВВТ проведено 02.02.2017р. Тобто, в період з 12.01.2017р. по 02.02.2017р. заїзд рухомого складу на ЗВВТ №107 ст.Новогродівка був заборонений, з чого слідує, що результати контрольного зважування 20.01.2017р. є помилковими, про що зазначає і позивач в своїх письмових поясненнях до суду.

Вроаховуючи наведене, 20.01.2017р. на ст.Новогродівка контрольне зважування ЗВВТ №107 маси вантажу у вагоні №65260556 було здійснене в порушення п.3.46. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 31.07.2012 №442, та ст.14 Статуту залізниць України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час розгляду справи зважування при відправленні проводилось на вагах, що належать Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". При цьому, з відповідача була стягнута плата за надання вказаної послуги.

Стосовно порушення на які вказує позивач в своїй апеляційній скарзі, щодо зважування вантажу на вагах, які на його погляд не мали використовуватися взагалі у певний період часу (з 11.01.17р. по 02.02.17р.) судова колегія зазначає наступне.

Вищенаведене порушення є саме недоліком господарської діяльності підприємства. Крім того, вірно зазначив місцевий господарський суд, що залізницею вантаж був прийнятий без зауважень до перевезення.

Таким чином, з боку відповідача відсутні винні дії, які в розумінні чинного законодавства обумовлюють застосування санкцій.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виявлені порушення умов експлуатації вагів №107, якими було здійснено вимірювання вантажу у вагоні, та, як наслідок, використання інформації при заповненні накладних на перевезення, відбулося не з вини відповідача, відсутні підстави для зобов'язання останнього нести відповідальність за зазначення ним неправильних відомостей щодо ваги вантажу у накладній.

Отже висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог є обґрунтованим.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинної з 15.12.2017р.) визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро залишається без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2017р. (повний текст підписано 26.12.2017р.) у справі №905/1668/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2017р. (повний текст підписано 26.12.2017р.) у справі №905/1668/17 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2018 р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Д.О.Попков

І.В.Зубченко

Надруковано примірників 5: 1 - позивачу; 1 -філії; 1 - відповідачу ;1 - у справу; 1 - ГСД О;