Ухвала суду № 72544790, 02.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" березня 2018 р. Справа№ 910/19543/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018

у справі № 910/19543/17 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М"

до Міністерства оборони України

про визнання договору недійсним в частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" про зміну предмета позову №1/01/23-1 від 23.01.2018 року повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" 12.02.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19543/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 гривень.

Проте, як видно з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав. Разом з цим, скаржником в тексті апеляційної скарги порушено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з нестабільною економічною та політичною ситуацією в державі.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, а тому, останнє підлягає відхиленню.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження ухвали суду - протягом десяти днів з дня її проголошення. Тоді як, відповідно до ч. 2 вказаної статті, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаюсь з апеляційною скаргою, скаржником лише формально в тексті апеляційної скарги зазначено про те, що оскільки оскаржувана ухвала була отримана представником 01.02.2018, то її оскарження здійснюється в межах передбачених процесуальних строків. При цьому, відповідного клопотання (окремого) про поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не подано, а прохальна частина апеляційної скарги не містить.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1762,00 грн) та звернутись до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19543/17.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19543/17 залишити без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн та звернутись до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М", що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич