Рішення № 72544658, 03.03.2018, Господарський суд Чернігівської області

ДОДАТКОВА

У Х В А Л А

03 березня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/1189/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" від 19.02.2018 №13/02 про прийняття додаткового рішення у справі №927/1189/16

Позивач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

код ЄДРПОУ 32469166, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне акціонерне товариство “Кінотехпром”,

код ЄДРПОУ 14293201, вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про примусове звільнення приміщень,

Представники сторін не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2017 задоволено повністю позовні вимоги Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та зобов’язано Приватне акціонерне товариство “Кінотехпром” в 10-ти денний термін звільнити шляхом примусового виселення з приміщення загальною площею 361,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66 та передати Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 1378,00 грн судового збору.

Зазначене рішення суду від 21.02.2017 переглядалось в апеляційному та касаційному порядках.

Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2017 залишено без змін (постанова від 30.05.2017).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2017 справу прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2017 припинено провадження у справі №927/1189/16 у зв'язку з відмовою позивача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від позову.

Приватним акціонерним товариством “Кінотехпром” подано до суду заяву від 19.02.2018 №13/02, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №927/1189/16 про розподіл судових витрат, які були понесені ПрАТ "Кінотехпром" у зв'язку зі сплатою судового збору за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Подана заява обґрунтована тим, що Господарський суд Чернігівської області 24.10.2017 прийняв відмову управління комунального майна Чернігівської обласної ради від позовних вимог щодо примусового виселення з приміщень Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром". Справа розглядалась повторно після скасування постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі №927/1189/16 постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2017. З посиланнями на норми ГПК України та Пленум ВГС України, відповідач просить суд здійснити розподіл судових витрат, понесених ним за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки дане питання не було вирішено судом при прийнятті ухвали від 24.10.2017.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено судовий збір у сумі 1515,80грн квитанцією від 09.03.2017 за розгляд скарги у Київському апеляційному господарському суді та у сумі 1653,60грн квитанцією від 16.06.2017 за розгляд скарги у Вищому господарському суді України.

За результатами нового розгляду справи Господарський суд Чернігівської області припинив провадження у справі №927/1189/16 у зв'язку з відмовою позивача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від позову (ухвала від 24.10.2017).

Відповідно до ч. 3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції на час винесення ухвали у справі) про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 1515,80грн за розгляд скарги у Київському апеляційному господарському суді та 1653,60грн за розгляд скарги у Вищому господарському суді України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 130, 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про прийняття додаткового рішення у справі №927/1189/16 задовольнити.

2. Постановити у справі додаткову ухвалу.

3. Стягнути з Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (код ЄДРПОУ 32469166, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000) на користь Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" (код ЄДРПОУ 14293201, вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021) 1515,80 грн за розгляд скарги у Київському апеляційному господарському суді та 1653,60 грн за розгляд скарги у Вищому господарському суді України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.03.2018.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до умов ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун