Ухвала суду № 72544606, 03.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" березня 2018 р. Справа№ 910/14309/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017

у справі № 910/14309/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Національний банк України,

2. Міністерство фінансів України

про зобов'язання передати оригінали документів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання передати позивачеві оригінали кредитних договорів від 14.02.2014. №4Е14071И, від 14.08.2014 №4Е14273Д та відповідні документи, що підтверджують зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпіре".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/14309/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

У скарзі представником позивача викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення було направлено не на адресу представника позивача, а безпосередньо позивачеві, у зв'язку з чим представник мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення лише після його надсилання позивачем по пошті.

Іншою обставиною, на яку посилається скаржник у клопотанні, є внесення змін до Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим позивач повинен був здійснити доплату судового збору та, відповідно, направити представникові платіжне доручення щодо сплати судового збору.

Крім того, позивач зазначає, що йому необхідно було укласти договір з адвокатом з метою отримання правової допомоги.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва було прийняте 28.11.2017, а його повний текст складено та підписано 04.12.2017, останнім днем для апеляційного оскарження рішення є 14.12.2017.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 22.02.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 28.11.2017 при проголошенні місцевим господарським судом рішення у справі №910/14309/17 був присутній уповноважений представник позивача, відтак, останньому результати ухваленого рішення є відомими.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Однак, матеріали справи не містять жодного клопотання представника позивача про направлення чи вручення йому, як представникові, копії судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Приписами частини 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до скарги додано роздруківку оскаржуваного рішення, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, а не копію рішення, надіслання якої, як зазначає представник позивача, очікував від свого довірителя та що стало, відповідно, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Стосовно тверджень скаржника щодо необхідності доплати судового збору у зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2018, колегія суддів відзначає, що останнім днем для звернення скаржника з апеляційною скаргою є 14.12.2017, а тому вищенаведена обставина не є об'єктивною підставою для поновлення пропущеного строку.

Варто зауважити, що до матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору, скаржником додане платіжне доручення №882 від про сплату судового збору 12.02.2018 на суму 2 400,00 грн. Жодних інших доплат судового збору, про які скаржник наголошує у клопотанні, суду апеляційної інстанції не представлено.

Іншою обставиною, яка перешкодила скаржникові своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду, позивач вказує необхідність укладення договору з адвокатом на представництво інтересів товариства в суді.

Як вбачається з доданої до матеріалів апеляційної скарги копії ордеру на надання правової допомоги серії КВ №212709 від 01.09.2017, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" здійснюється адвокатом Камишевою К.В. на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) №1/9-17 від 01.09.2017, отже твердження скаржника про необхідність укладення договору із адвокатом, що стало однією з причин несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою та, відповідно, пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не находить обгрунтованим.

До того ж, доказів укладення такого договору з іншим адвокатом скаржник не надав.

Колегія суддів окремо звертає увагу представника скаржника на відсутність в ордері на надання правової допомоги серії КВ №212709 від 01.09.2017 інформації у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», заповнення якого є обов'язковим.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку підстави є не поважними.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/14309/17 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані", що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук