Ухвала суду № 72544572, 02.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" березня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/14315/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017

у справі №910/14315/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляєють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України (третя особа 1), Міністерство фінансів України (третя особа 2)

про зобов'язання передати оригінали документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 у справі №910/14315/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 26.02.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається на підставі ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.

Оскаржуване рішення у справі №910/14315/17 Господарським судом міста Києва прийняте 28.11.2017 (повний текст рішення складено 04.12.2017).

Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/14315/17 починається з 05.12.2017 та закінчується 14.12.2017.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що позивач мусив перенаправити рішення представнику позивача, що зайняло певний час, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у зв'язку з тим, що з 01.01.2018 вступили зміни до Закону України «Про судовий збір» та надіслати представнику платіжне доручення, що зайняло певний час, позивачу необхідно було укласти договір з адвокатом, для подальшого представлення його інтересів у суді апеляційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 04.12.2017 та направлено сторонам 05.12.2017, в межах строку на апеляційне оскарження, представник позивача Камишева К.В., за підписом якої подано апеляційну скаргу, була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Згідно доданої до апеляційної скарги копії ордеру від 01.09.2017 вбачається, що правова допомога надається на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №1/9-17 від 01.09.2017, отже твердження позивача про необхідність укладання договору з адвокатом для представлення інтересів в суді апеляційної інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки Камишева К.В., здійснює представництво позивача ще з 01.09.2017. Колегія суддів критично ставиться до твердження апелянта про набрання чинності змін до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2018, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2017 у справі №910/14315/17 закінчився 14.12.2017.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не наведено та не додано жодних доказів того, коли саме представник позивача отримав зазначене рішення.

А тому, наведені скаржником доводи суд апеляційної інстанції не може визнати поважною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 28.11.2017.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 ХV «Перехідні положення» Конституції України з 01.01.2018 представництво в судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема у малозначних спорах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що її підписано представником ТОВ «Дрім-Компані» Камишевой К.В., на підтвердження її повноважень додано копію ордеру на надання правової допомоги серія КВ №212709 від 01.09.2017, інших належних документів, що підтверджують повноваження представника позивача суду не надано, зокрема в підтвердження того, що даний представник є адвокатом.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 у справі №910/14315/17, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/14315/17 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/14315/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко