Ухвала суду № 72544556, 27.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/130/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.02.2018 справа № 908/2357/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 2-Б)

про стягнення 5 162 482 327,21 грн.

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), 2-Б)

до відповідача: публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

про: 1) визнання недійсними умови підпункту 2.3.2 пункту 2.3 кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016 в частині; 2) визнання ПАТ КБ “Приватбанк” таким, що порушив умови кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016

За участю представників сторін:

від ПАТ КБ “Приватбанк”: не з’явився

від ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ”: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” заборгованості за кредитним договором № 4Б16088Г від 20.10.2016 в розмірі 5 162 482 327,21 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Носівець В.В.

Вирішуючи питання щодо прийняття позову до розгляду, судом з’ясовано, що 27.11.2017 на ім’я голови господарського суду Запорізької області від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява від 24.11.20017 № Е.650.0.0/3-146156, в якій зазначено, що Банком сплачено судовий збір за позовом до ТОВ «БІЗНЕЗ ПОМ ІННОВАЦІЯ», проте, в подальшому прийнято рішення про його недоцільність. Посилаючись, на виявлення фактів несанкціонованого подання позовних заяв невідомими особами від імені ПАТ КБ «Приватбанк», в.о. голови правління банку ОСОБА_1 повідомив, що такий позов не подавався і на адресу суду направлена заява про повернення помилково сплаченого судового збору.

З метою встановлення відповідності позовної заяви та доданих до неї документів нормам Господарського процесуального кодекс України, судом роздруковані Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та з’ясовано, що за наданими до матеріалів позовної заяви платіжними дорученнями №№ PROM8B87LA, PROM8B87L7, PROM8B87L5, PROM8B87L1, PROM8B87KS від 18.10.2017 на загальну суму 240 000,00 грн. судовий збір у зазначеній сумі зараховано на казначейський рахунок. На підтвердження повноваження особи, якою подано позовну заяву від імені ПАТ КБ «Приватбанк» до матеріалів позовної заяви надано засвідчену копію довіреності № 5219-К-О від 10.03.2017, згідно з якою провідний юрисконсульт Департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 уповноважується представляти інтереси Банку, в тому числі, в загальних, господарських, адміністративних судах всіх інстанцій з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, подавати, підписувати та підтримувати позови. Перевіркою статусу довіреності для представництва ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що станом на 27.11.2017 дія довіреності, якою уповноважується провідний юрисконсульт ОСОБА_2 представляти інтереси Банку не припинена, про що роздрукований відповідний витяг.

Зважаючи на відсутність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2017 порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 18/130/17, судове засідання призначене на 14.12.2017; з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зобов’язано сторін надати відповідні докази, зокрема, позивача – власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, зокрема, щодо одностороннього розірвання кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016 та докази на підтвердження такого розірвання, а саме, направлення на адресу відповідача листа-повідомлення (лист-повідомлення в матеріалах позовної заяви відсутній); оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); надати читаємий розрахунок заборгованості, окремі розгорнуті розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентах, пені, комісії (зазначивши формулу, ставку, період, на яку суму нараховані тощо); докази відкриття відповідачу рахунків для обслуговування кредиту; документи на підтвердження надання відповідачу кредитної лінії згідно умов договору; матеріали кредитної справи відповідача; виписки банку по рахунках відповідача, які підтверджують відомості щодо руху кредитних коштів, нараховані суми процентів та пені; докази повного або часткового виконання зобов’язань відповідачем за кредитним договором; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; довідку за підписом головного бухгалтера та керівника підприємства про суму заборгованості відповідача станом на дату розгляду справи; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Товариством з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” 30.11.2017 подано до господарського суду Запорізької області зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про:

1) визнання недійсними умови підпункту 2.3.2 пункту 2.3 кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016 в частині:

“Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника (ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ”) дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦКУ, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або

в) згідно зі ст. 651 ЦКУ, ст.188 ГКУ здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань”;

2) визнання ПАТ КБ “Приватбанк” таким, що порушив умови кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016.

Ухвалою суду від 04.12.2017 зустрічну позовну заяву ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ “Приватбанк”.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” 01.12.2017 звернулось до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 908/2357/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ “РАПІТ”, ТОВ “МІЛОРІН ЛТД”, ТОВ “ВІАЛІНТ”, Collyer Limited та Trade Рoint Agro Limited посилаючись на те, що прийняття судового рішення у справі безпосередньо впливає на юридичний інтерес та обов'язки останніх, оскільки отримані кредитні кошти спрямовані на погашення кредитного боргу зазначених осіб перед ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договорів поруки.

Господарським судом Запорізької області 11.12.2017 отримано від ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” заяву про зміну підстав і предмету зустрічного позову, в якій останній просить суд визнати недійсними наступні пункти кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ”:

- абз. 2 п. А. 3 кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016, яким встановлено, що згідно ст.ст. 212, 651 Цивільного кодексу України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашенні всієї заборгованості за даним договором протягом 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений й повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- пункт 2.3.2 Кредитного договору № 44Б16088Г від 20.10.2016, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань;

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитним договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- пункт 6.2 Кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

Враховуючи, що у даній справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 28.11.2017, ухвалою суду від 04.12.2017 зустрічну позовну заяву ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ “Приватбанк” та суд не перейшов до розгляду справи по суті, зважаючи на складність та категорію даної справи, суд вирішив справу № 908/2357/17 розглядати в порядку загального позовного провадження та 29.01.2018 розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.02.2018.

У підготовче засідання 27.02.2018 представник ПАТ КБ «Приватбанк» втретє не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, викладені в ухвалах суду від 28.11.2017, від 14.12.2017 та від 29.01.2018 вимоги щодо надання додаткових пояснень та доказів не виконав. Про час та місце підготовчого засідання ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлений належним чином та своєчасно. Ухвала господарського суду від 29.01.2018 з інформацією про час та місце судового розгляду направлена судом на усі відомі адреси позивача за первісним позовом.

Суд вважає необхідним відзначити, що 26.02.2018 представник ПАТ КБ «Приватбанк» ознайомився із матеріалами справи, проте, жодних письмових пояснень та доказів не надав, у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання також не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений під розписку у судовому засіданні 29.01.2018.

За таких обставин, вказані особи вважаються повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 42 ГПК України учасники справи зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Зважаючи те, що про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, справа розглядається за відсутності їх представників, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 27.02.2018 судом постановлено ухвалу про залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Господарський суд констатує, що про причини неявки в судові засідання, які відбулися 14.12.2017, 29.01.2018 та 27.02.2018 позивач за первісним позовом не повідомив та з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов відкриття і нормального розвитку судового процесу.

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте його представник втретє не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду.

Відносно зустрічного позову ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” суд зазначає наступне.

ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” у зустрічному позові просило: 1) визнати недійсними умови підпункту 2.3.2 пункту 2.3 кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016 в частині; 2) визнати ПАТ КБ “Приватбанк” таким, що порушив умови кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016. Вимоги обґрунтовувались положеннями ст. 229 ЦК України, якими передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин може бути визнаний судом недійсним.

Разом з цим, ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” подано заяву про зміну підстав та предмету зустрічного позову, в якій останній просив суд визнати недійсними - абз. 2 п. А.3, пункти 2.3.2, 6.2 кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016. В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України та вказує, що спірні пункти кредитного договору, які передбачають право Банку без згоди позичальника змінювати умови договору, не відповідають та суперечать вимогам цивільного законодавства щодо добросовісності, розумності та справедливості, які гарантовані ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Суд, розглянувши вказану заяву, залишає її без задоволення, оскільки фактично поданою заявою ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” змінює предмет і підстави позову, що не відповідає приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України, згідно з якими позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Слід зазначити, що ухвалою від 04.12.2017 про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду суд зобов’язував ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” надати оригінали документів, доданих до зустрічного позову, зокрема, Кредитного договору № 44Б16088Г від 20.10.2016 та договорів поруки від 20.10.2016, незасвідчені копії яких надано до матеріалів зустрічної позовної заяви, проте, вказана вимога не виконана і відповідних документів суду для огляду останнім не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Приписами ст. 91 ГПК України встановлено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Відповідно до умов якого, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як вбачається із матеріалів доданих до зустрічної позовної заяви, копії Кредитного договору № 44Б16088Г від 20.10.2016 та договорів поруки від 20.10.2016 відповідачем за первісним позовом не посвідчено у встановленому законом порядку, а тому останні не можуть вважатись належними чином засвідченими копіями відповідного доказу.

Разом з цим, у випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Як вже зазначалось вище, відповідачем не було надано суду оригінали доданих до зустрічного позову документів, а тому суд не має можливості встановити відповідність копій, які містяться у матеріалах справи, відповідним оригіналам.

Крім того, ст. 91 ГПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, у разі відсутності у відповідача за первісним позовом оригіналів документів, доданих до зустрічної письмової заяви або у разі неможливості їх подання безпосередньо ним, останній зобов’язаний повідомити про це суд та зазначити причини неможливості їх надання.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” не здійснювались відповідні дії, передбачені вищезазначеними приписами ГПК України.

Також, під час підготовчого засідання 21.01.2018 представником ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” відповідних пояснень чи клопотань суду також подано не було.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, з огляду на невиконання ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” покладених на нього обов’язків.

Щодо поданого ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ “РАПІТ”, ТОВ “МІЛОРІН ЛТД”, ТОВ “ВІАЛІНТ”, Collyer Limited та Trade Рoint Agro Limited суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на залишення позову без розгляду. Крім того, відповідачем за первісним позовом не наведено яким саме чином прийняття судового рішення у справі може безпосередньо вплинути на юридичний інтерес та обов'язки наведених осіб та не надано доказів на підтвердження викладеного.

Отже, враховуючи викладене, як первісний позов так і зустрічний позов залишаються судом без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи, не підлягає поверненню ані сума судового збору за подання первісного позову у даній справі, ані судовий збір за подання зустрічного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, п. 1 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» про стягнення 5 162 482 327,21 грн. залишити без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання частково недійсними умов кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016 та визнання ПАТ КБ “Приватбанк” таким, що порушив умови кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016 залишити без розгляду.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 27.02.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець