Ухвала суду № 72544545, 26.02.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/325/18

Провадження № 4-с/459/9/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Марковець Т.Л.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 з участю стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанов від 19.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження (якою також стягнуто виконавчий збір) та про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП №55585213. В обґрунтування скарги зазначила, що про наявність виконавчого листа дізналась 25.01.2018 року. Вказала, що до цього часу не отримувала від державного виконавця жодних документів. Вважає, що дане виконавче провадження відкрите помилково і є таким, що порушує її права, так як копія постанови про відкриття виконавчого провадження не надсилалась їй вчасно, а також у ній не зазначено можливість боржника самостійно виконати рішення суду. Тому вважає, що у державного виконавця відсутні підстави для стягнення з неї виконавчого збору. Крім того державний виконавець, не перевіривши наявність у неї коштів та інших цінностей для задоволення вимог стягувача, передчасно виніс постанову про арешт майна, імовірна вартість якого могла перевищувати суму відшкодування, і не перевіряв наявність конкретного майна, не проводився його опис, копія постанови про опис та арешт майна не надана сторонам виконавчого провадження. Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вимог п.п.5.6.1, 5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МУЮ від 15.12.1999 року №74/5.Тому просить скаргу задовольнити.

12.02.2018 року боржник подала через канцелярію суду додаткові пояснення до скарги та заяву про участь у справі представника.

12.02.2018 року у судовому засіданні державний виконавець подала письмове заперечення на скаргу від 06.02.2018 року.

19.02.2018 року боржник подала суду уточнення до вимог.

26.02.2018 року судом виносилась ухвала про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, так як така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаржника скаргу підтримали з підстав, вказаних у ній.

Державний виконавець скаргу заперечив, зазначивши, що вимог Закону України "Про виконавче провадження" не порушено при винесені постанови про відкриття провадження та про арешт майна. Такі винесені відповідно до діючого законодавства Просить у скарзі відмовити. Також подала письмове пояснення щодо скарги.

Вислухавши пояснення учасників, з’ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 459/1387/17 виданий 23.11.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 44291,29 грн.

19.01.2018 року головним державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та про арешт майна боржника, копії яких скеровані боржнику ОСОБА_1 за її зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як передбачено ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч.5 вище вказаної норми виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27цього Закону.

Відповідно до ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.56 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що державним виконавцем правомірно винесені постанови від 19.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, так як такі відповідають вимогам ст.ст.26-28, 56 Закону України "Про виконавче провадження».

Дані постанови були скеровані боржнику 22.01.2018 року.

Тому доводи боржника, вказані у скарзі, є безпідставними. Інших порушень її прав, як сторони виконавчого провадження суд не вбачає.

Зважаючи на вище викладене, суд не вбачає в діях державного виконавця ознак неправомірності, на які покликається боржник, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У скарзі ОСОБА_1 з участю стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в частині винесення постанови від 19.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №55585213 та про арешт майна боржника – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційного суду Львівській області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 02.03.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад