Ухвала суду № 72544336, 01.03.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9314/14-к

У Х В А Л А

«01» березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.,

секретар Климко С.В.

за участю прокурора Букаловського Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ставрук Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання захисників обвинуваченого про призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного - засобу комп'ютерного поліграфа,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1, адвокати Мицик О.В. та Ставрук Н.З. заявили клопотанняпро призначення у справі судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп'ютерного поліграфа з обвинуваченим ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_4, свідком ОСОБА_5

Клопотання мотивують тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, під час досудового розслідування та в ході судового розгляду він послідовно заперечував свою вину, зокрема, заперечив сам факт отримання ним грошових коштів від потерпілого ОСОБА_4, натомість потерпілий в судовому засіданні дав дуже загальні та непослідовні покази, здебільшого під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не пригадував обставин вчинення злочину, в тому числі, не зміг підтвердити часу вчинення злочину. Крім того, на думку сторони захисту, покази потерпілого є надуманими та суперечать фактичним обставинам справи, як і надуманим та безпідставним є обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник потерпілого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_6, проти задоволення клопотання заперечив, зіславшись на те, що сторона захисту має намір затягнути судовий розгляд провадження, в експертній установі, в яку захисники просять призначити експертизу, існує черга, крім того, така експертиза не може бути належним доказом у провадженні. В наступне судове засідання не з'явився.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Разом з цим, згідност. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для проведення судової психологічної експертизи (опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп'ютерного поліграфа) необхідні спеціальні знання та досвід роботи в галузі проведення психофізіологічних досліджень з використанням поліграфа, а також спеціальне обладнання - поліграф, що відповідає ДСТУ 8692:2016.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з обвинувальним актом не згідний, зокрема, заперечує факт отримання ним грошових коштів від потерпілого ОСОБА_4, суд вважає, що слід призначити судову психологічну експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп'ютерного поліграфа. Експертизу провести відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який на її проведення погодився, та потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5( за умови їх згоди на проведення експертизи).

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12014140030000919 від 25.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп'ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести щодо обвинуваченого ОСОБА_1, який на її проведення погодився, потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5( за умови їх згоди на час проведення експертизи).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Обвинуваченому ОСОБА_1:

1. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він у лютому 2012 року домовлялися з ОСОБА_4 придбати за кордоном автомобіль марки «Мерседес»?

2. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він мав домовленість з ОСОБА_4 пригнати автомобіль для останнього з-за кордоном?

3. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він 28.02.2013 року зустрівся з ОСОБА_4 у м. Львові на парковці біля «Макдональдзу» з приводу придбання за кордоном автомобіля марки «Мерседес»?

4. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він взимку 2012 року зустрічався з ОСОБА_4 у м. Львові на парковці біля «Макдональдзу» з приводу придбання за кордоном автомобіля марки «Мерседес»?

5. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він взимку 2013 року зустрічався з ОСОБА_4 у м. Львові на парковці біля «Макдональдзу» з приводу придбання за кордоном автомобіля марки «Мерседес»?

6. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він зустрічався з ОСОБА_4 та його братом, ОСОБА_5, у м. Львові на парковці біля «Макдональдзу»?

7. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він отримав від ОСОБА_4 на парковці біля «Макдональдзу» грошові кошти у сумі 15 000 тисяч євро?

8. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він мав домовленість з ОСОБА_4 щодо продажу автомобіля його тестя марки «Мітсубісі»; автомобіля марки «БМВ»?

9. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він віддавав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 18500 дол. США, які виручив за автомобіль марки «Мітсубісі»?

10. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він повідомляв ОСОБА_4, що продав автомобіль марки «БМВ» в кредит?

11. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він віддавав щомісячно ОСОБА_4 грошові кошти за проданий ним автомобіль марки «БМВ»?

12. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_4 просив ОСОБА_1 повернути автомобіль марки «БМВ»?

13. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він мав розмову з ОСОБА_4 з приводу повернення покупцеві автомобіля марки «БМВ» грошових коштів у розмірі 5000 дол. США?

14. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він віддав покупцеві автомобіля марки «БМВ» власні грошові кошти у розмірі 5000 дол. США за неповернутий ОСОБА_4 автомобіль марки «БМВ»?

15. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_4 позичав в ОСОБА_1 грошові кошти на ремонт автомобіля?

16. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_4 мав борг перед ОСОБА_1?

17. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він домовлявся з ОСОБА_4 про продаж належного ОСОБА_4 автомобіля марки Мерседес моделі S 500 2005 року випуску в нерозмитненому стані на суму в 15 000 доларів США?

18. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він продав автомобіль ОСОБА_4 марки Мерседес моделі S 500?

19. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він віддавав ОСОБА_4 кошти від продажу автомобіля марки Мерседес моделі S 500 частинами?

Потерпілому ОСОБА_4.:

1. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він у лютому 2012 року домовлявся з ОСОБА_1 про придбання останнім за кордоном автомобіля марки «Мерседес»?

2. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він мав розмову з ОСОБА_1 щодо придбання автомобіля для ОСОБА_4 за кордоном?

3. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він 28.02.2013 року зустрівся з ОСОБА_1 у м. Львові на парковці біля «Макдональдзу» з приводу придбання автомобіля марки «Мерседес» для ОСОБА_4 за кордоном?

4. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він взимку 2012 року (взимку 2013 року) зустрівся з ОСОБА_1 у м. Львові на парковці біля «Макдональдзу» з приводу придбання автомобіля «Мерседес» за кордоном?

5. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_1 зустрічався з ОСОБА_4 та його братом, ОСОБА_5, у м. Львові на парковці біля «Макдональдзу» з приводу придбання автомобіля «Мерседес» за кордоном?

6. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він 28.02.2013 року на парковці біля «Макдональдзу» передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15 тис. євро?

7. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він мав домовленість з ОСОБА_1 щодо продажу автомобіля марки «Мітсубісі»; автомобіля марки «БМВ»?

8. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти, які останній виручив від продажу автомобіля марки «Мітсубісі»?

9. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що йому було відомо від ОСОБА_1 про те, що він продав автомобіль марки «БМВ» в кредит?

10. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він щомісячно отримував від ОСОБА_1 грошові кошти за проданий ним автомобіль марки «БМВ»?

11. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він просив ОСОБА_1 повернути автомобіль марки «БМВ»?

12. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він не повернув ОСОБА_1 автомобіль марки «БМВ»?

13. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він мав розмову з ОСОБА_1 з приводу повернення покупцеві автомобіля марки «БМВ» грошових коштів у розмірі 5000 дол. США?

14. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він позичав в ОСОБА_1 грошові кошти на ремонт автомобіля?

15. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він мав борг перед ОСОБА_1?

16. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_1 домовлявся з ОСОБА_4 про продаж належного ОСОБА_4 автомобіля марки Мерседес моделі S 500 2005 року випуску в нерозмитненому стані?

17. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він отримував від ОСОБА_1 (від інших осіб ) кошти від продажу автомобіля марки Мерседес моделі S 500 частинами?

Свідкові ОСОБА_5.:

1.Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що 28.02.2013 року (взимку 2012 року; взимку 2013 року) ОСОБА_5 його брат, ОСОБА_4, повідомляв про намір придбати автомобіль?

2.Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що 28.02.2013 року (взимку 2012 року; взимку 2013 року) ОСОБА_5 його брат, ОСОБА_4, просив бути присутнім при передачі 15 тис. євро для придбання автомобіля?

3.Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він 28.02.2013 року (взимку 2012 року; взимку 2013 року) зустрівся з братом, ОСОБА_4, у м. Львові на парковці біля «Макдональдзу»?

4.Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він 28.02.2013 року (взимку 2012 року; взимку 2013 року) був присутнім при зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_1?

5.Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він був присутнім в автомобілі при передачі ОСОБА_4 15 тис. євро ОСОБА_1 у м. Львові на парковці біля «Макдональдзу»?

6.Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він дізнався про передачу коштів в розмірі 15 тис. євро ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_4?

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 (моб.тел.НОМЕР_1).

ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_2 (адреса для кореспонденції АДРЕСА_4, моб.тел.НОМЕР_2).

ОСОБА_5 проживає АДРЕСА_3 (моб.тел.НОМЕР_3).

На час проведення експертизи зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1до отримання висновку експертів.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська