Ухвала суду № 72544332, 27.02.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" лютого 2018 р.Справа № 924/492/15м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Танасюк О.Є., судді Виноградова В.В., Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області

2. ОСОБА_3, с. Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4, м.Калинівка Калинівський район, Вінницька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - громадянин Німеччини - ОСОБА_6, АДРЕСА_2

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_7 - представник за довіреністю від 25.08.2009р.

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - ОСОБА_8 - представник за довіреністю від 06.04.2015р.

від третьої сторони 1 - не з'явився

від третьої сторони 2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач звернувся до суду з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, до 2. ОСОБА_9 смт. Чемерівці, Хмельницької області, до 3. ОСОБА_3 с.Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів ТзОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до ОСОБА_9 смт. Чемерівці, Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4 Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорюване рішення загальних зборів прийнято з перевищенням наданих представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_9 повноважень. Зазначає, що довіреність видана від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_9 від 12.03.2009р. не передбачає права повіреного на участь у зборах учасників ТОВ "Сатанов Аграр" та прийняття відповідних рішень про вихід з числа учасників даного товариства, про прийняття інших учасників до складу товариства та про передачу частки учасника іншій особі. Наголошує, що відповідно до ч.2 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Звертає увагу суду на те, що довіреність видана на ім'я ОСОБА_9 від імені ОСОБА_6 щодо участі у загальних зборах ТОВ "Сатанов Аграр" не внесена до Єдиного реєстру довіреностей, з огляду на що є нікчемною, а тому не могла використовуватись з метою представництва у зборах учасників ТОВ "Сатанов Аграр", в тому числі і участі повіреного у цих зборах, голосування і прийняття рішення. Також зазначає, що передача часток рішенням зборів є нікчемною з тієї підстави, що така дія не передбачає юридичної процедури відчуження часток, оскільки відповідно до ст.53 Закону України "Про господарські товариства" відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. по справі №924/492/15 позов ОСОБА_1 с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4 Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., оформлене протоколом №1. У позові ОСОБА_1 с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до ОСОБА_3 с. Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. апеляційні скарги ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, - ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. було залучено до участі у справ громадянина Німеччини - ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. у справі №924/492/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у справі №924/492/15 скасовано. Справу №924/492/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

22.03.2016р. матеріали справи №924/492/15 надійшли до господарського суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016р. передані для розгляду судді Заярнюку І.В.

Ухвалою суду від 23.03.2016р., суддею Заярнюком І.В. справу №924/492/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 27.04.2016р. справу №924/492/15 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. провадження у справі №924/492/15 зупинено до вирішення справи №687/90/16-ц, ухвалено сторонам повідомити суд про результати вирішення Чемеровецьким районним судом Хмельницької області цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області від 25.04.17р. №83/17 у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Господарського суду Хмельницької області Заярнюка І.В. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/492/15. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №924/492/15 між суддями від 25.04.17р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Олійник Ю.П. - головуючий суддя, судді Смаровоз М.В., Гладюк Ю.В.

Згідно супровідного листа від 24.05.2017р. №687/80/16-ц/4668/2017 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області було надіслано рішення Чемеровецьким районним судом Хмельницької області від 01.11.2016р. та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27.02.2017р. по справі №687/90/16-ц.

Ухвалою суду від 01.06.17р. справу №924/492/15 прийнято до провадження колегією суддів: суддя Олійник Ю.П. (головуючий), судді Гладюк Ю.П., Смаровоз М.В. та поновлено провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за підписом керівника апарату господарського суду Хмельницької області від 27.06.17р. у зв'язку із звільненням судді господарського суду Хмельницької області Олійника Ю.П., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/492/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №924/492/15 між суддями від 27.06.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, судді Смаровоз М.В., Гладюк Ю. В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів за підписом в.о. керівника апарату О.В. Кобріної від 29.06.2017р. у зв'язку з відпусткою суддів Смаровоза М.В. та Гладюка Ю.В. змінено склад колегії та подальший розгляд справи №924/492/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Гладій С.В.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду в засіданні суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів за підписом в.о. керівника апарату О.В. Кобріної від 17.08.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Гладія С.В. змінено склад колегії та подальший розгляд справи №924/492/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Заверуха С.В.

Ухвалою суду від 17.08.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Ухвалою суду від 28.09.2017р. провадження у справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Івано-Франківської області цивільної справи №338/439/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ТОВ „Сатанов Аграр" про визнання недійсними з моменту вчинення довіреності №265 від 24.03.2005р. та заяви ОСОБА_9 від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності №265 від 24.03.2005р. про вихід зі складу учасників ТОВ „Сатанов Аграр" та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.11.2017р. по справі №338/439/17 рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області скасовано та постановлено ухвалу, якою позовні вимоги залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2018р. провадження у справі було поновлено та постановлено справу №924/492/15 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач-1 в підготовче засідання представника не направив. Ухвала суду від 07.02.2018р., яка направлялася на адресу ТОВ „Сатанов-Аграр" повернута до суду із довідкою відділення поштового зв'язку про причину повернення: „відмова адресата від одержання".

Представник відповідача-2 в підготовчому засіданні підтримав клопотання від 27.04.2016р. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача громадянина Німеччини ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може стосуватися його прав та обов'язків.

Представник позивача проти даного клопотання заперечує, посилаючись на те, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. стосуються товариства, а не громадина Німеччини ОСОБА_6, який крім того, залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, залучення до участі у справі співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача. Однак, в даному випадку клопотання про залучення співвідповідача подане відповідачем-2, що не узгоджується з нормами ст. 48 ГПК України.

Враховуючи зазначене, а також позицію представника позивача, відсутність заявлених вимог до ОСОБА_6, клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача громадянина Німеччини ОСОБА_6 залишається судом без задоволення.

Також позивачем подано клопотання про витребування доказів від 27.02.2018р., в якому просить витребувати від:

- приватного нотаріуса Пилявського Володимира Броніславовича (АДРЕСА_3) копію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_9 від 12.03.2009 року за реєстровим номером 425;

- приватного нотаріуса Ярмолинецького нотаріального округу Стожик Н.В. (АДРЕСА_4) інформацію щодо того, які саме документи були надані їй для проведення нотаріальної дії - засвідчення справжності підпису ОСОБА_9 на заяві про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ „Сатанов Аграр", код 31328702 від 03.09.2013р. реєстраційний №1171, подану від імені представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_9 на підставі довіреності №425 від 12.03.2009 р., чи перевірялись нотаріусом повноваження ОСОБА_9 на вчинення такої дії;

- приватного нотаріуса Пилявського Володимира Броніславовича (АДРЕСА_3) інформацію щодо того, чи була ним зареєстрована довіреність від 24.03.2005р. від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_9 реєстровий №265 у Єдиному реєстрі довіреностей в момент посвідчення та у випадку не внесення - причини не проведення таких дій, а також інформацію, чи був присутній особисто ОСОБА_6 під час посвідчення вказаної довіреності;

- приватного нотаріуса Пилявського Олександра Володимировича (АДРЕСА_5) інформацію щодо того, на якій підставі ним була проведена реєстрація довіреності від 24.03.2005 р. від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_9 реєстровий №265 у Єдиному реєстрі довіреностей та всі документи, які були надані для проведення реєстрації довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей;

- Юрківської сільської ради інформацію про те, чи посвідчувалась посадовими особами органу місцевого самоврядування у вересні 2013 р. заява про вихід ОСОБА_6 (ОСОБА_6) зі складу учасників ТОВ „Сатанов Аграр", подана від імені представника за довіреністю ОСОБА_9, дата та реєстраційний номер нотаріальної дії - посвідчення справжності підпису на заяві про вихід ОСОБА_6 зі складу учасників товариства та повідомити, чи проводилась посадовими особами органу місцевого самоврядування перевірка довіреності від 24.03.2005 р. (від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_9), посвідченої нотаріусом Пилявським В. Б. за реєстровим №265 за даними Єдиного реєстру довіреностей, на підставі якої діяла ОСОБА_9;

- зобов'язати ОСОБА_9 надати суду оригінал заяви про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 (ОСОБА_6), надану ОСОБА_9 на підставі довіреності від 24.03.2005 р. (від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_9), посвідченої нотаріусом Пилявським В.Б. за реєстровим №265, посвідчену сільським головою Юрківської сільської ради Гавчуком В.М. у вересні 2013р.

Як вбачається зі змісту даного клопотання, останнє подане на підставі ст. 42 ГПК України, яка визначає права та обов'язки учасників справи.

При цьому, витребування доказів проводиться на підставі клопотання, оформленого відповідно до ст. 81 ГПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставили, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи, що клопотання відповідача-2 про витребування доказів оформлене не у відповідності до ст. 81 ГПК України, та без урахування принципу диспозитивності, встановленого ст. 14 ГПК України та обов'язку доказування і подання доказів, передбаченого ст. 74 ГПК України, зазначене клопотання залишається судом без задоволення.

Крім того, відповідачем-2 подано клопотання від 27.02.2018р. про відкладення підготовчого засідання для забезпечення направлення на адресу ОСОБА_6 процесуальних документів по справі. Повідомляє, що у вересні 2016р. дія довіреності ОСОБА_6 від 25.03.2005р. №265, на підставі якої діяла ОСОБА_9 була припинена, що встановлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017р. №822/725/16. Враховуючи, що всі процесуальні документи по справі надсилалися ОСОБА_9, яку ОСОБА_1 в позовній заяві вказав як представника ОСОБА_6, просить суд зобов'язати позивача надати суду примірник позовної заяви та всіх додатків з нотаріально засвідченим перекладом на німецьку мову для ОСОБА_6 та вчинити дії щодо направлення на адресу третьої особи - громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 необхідних процесуальних документів.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив, що дія довіреності ОСОБА_6 від 25.03.2005р. №265 припинена, тому вважає за необхідне повідомити ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи.

Положеннями ст. 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Статтею 368 ГПК України передбачено, що зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

У судовому дорученні про надання правової допомоги зазначаються:

1) назва суду, що розглядає справу;

2) за наявності міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, учасниками якого є Україна і держава, до якої звернено доручення, - посилання на його положення;

3) найменування справи, що розглядається;

4) прізвище, ім'я, по батькові та рік народження фізичної особи або найменування юридичної особи, відомості про її місце проживання (перебування) або місцезнаходження та інші дані, необхідні для виконання доручення;

5) процесуальне становище осіб, стосовно яких необхідно вчинити процесуальні дії;

6) чіткий перелік процесуальних дій, що належить вчинити;

7) інші дані, якщо це передбачено відповідним міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або цього вимагає іноземний суд, який виконуватиме доручення.

Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення про надання правової допомоги, процесуальні та інші документи, що додано до нього, засвідчуються підписом судді, який складає доручення, та скріплюються гербовою печаткою.

Відтак, суд вважає за необхідне здійснити повідомлення третьої особи у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної у м. Гаазі 15.11.1965 року (надалі Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000р. відповідно Закону України „Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Відповідно до ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Процедура вручення судових документів за кордоном регулюється ст.ст. 2-16 Конвенції. Водночас, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р. №1092/5/54 (далі - Інструкція) визначений порядок опрацювання доручень про вручення документів.

Пунктом 6.2. Інструкції передбачено, що доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається судом чи іншим заінтересованим компетентним органом України у формі прохання, яка установлена Конвенцією про вручення, згідно з додатком 10 до цієї Інструкції. Заповненню підлягають дві частини формуляра - "Прохання" і "Короткий виклад документа".

Заповнений формуляр доручення і документи, що підлягають врученню, надсилаються у двох примірниках (п. 6.5. Інструкції).

Згідно з п. 6.7. Інструкції суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Частиною 1 ст. 5 Конвенції передбачено, що Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

а) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Відповідно до п. 6.6. Інструкції у разі, якщо документ підлягає врученню в іноземній державі відповідно до частини першої статті 5 Конвенції про вручення, він має бути складений або перекладений на офіційну мову або одну з офіційних мов запитуваної держави.

У п. 6.3. Інструкції передбачено, що відповідно до статті 7 Конвенції про вручення формуляр обов'язково складається французькою чи англійською мовою чи мовою запитуваної держави, а в разі заповнення українською мовою - обов'язково супроводжується перекладом на одну із зазначених мов. Тобто, в даному випадку має бути здійснений переклад усіх документів на німецьку мову.

Витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів покладаються на позивача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 ГПК України позивач зобов'язаний надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

За таких обставин, для належного повідомлення третьої особи - громадянина Німеччини, ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача - ОСОБА_1 здійснити переклад даної ухвали, Доручення про вручення документів за кордоном, а саме "Прохання" та "Короткий виклад документа" (додаток 10 до Інструкції), позовної заяви; протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" від 04.09.2013р.; нотаріально посвідченої довіреності від 24.03.2005р., видана від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_9; заяви про вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" ОСОБА_6 за підписом представника за довіреністю ОСОБА_9; договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю від 19.11.2001р.; 7. Нотаріально посвідчене доручення від 19.11.2001р., виданого від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_9; письмового пояснення ОСОБА_6 від імені представника ОСОБА_9 німецькою мовою для подальшого їх направлення господарським судом компетентному органу Федеративної Республіки Німеччини з метою вручення третій особі. Для цього господарський суд направляє позивачу два примірники даної ухвали (належним чином завірених відповідно до вимог законодавства), а також два примірники Прохання про вручення документів за кордоном.

Також представник відповідача-2 в підготовчому засіданні підтримав клопотання від 27.04.2016р. про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_6 на довіреності від 24.03.2005р. (від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_9.), посвідченої нотаріусом Пилявським В.Б. за реєстровим №265. Крім того у клопотанні від 27.02.2018р. повідомляє, що за фактами підробки підпису ОСОБА_6 у вказаній довіреності та розкрадання майна ТОВ „Сатанов Аграр" розпочате досудове розслідування кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄДР за №12015240120000208 т №12016240120000301. У межах вказаних кримінальних проваджень було проведено ряд експертиз, якими встановлено факт підробки підписів ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_25 у довіреності №265, яка стала підставою для винесення оскаржуваного рішення загальних зборів ТОВ „Сатанов Аграр", а також у журналах реєстрації.

При цьому в підготовчому засіданні представник відповідача-2 зазначені клопотання просив розглянути після повідомлення третьої особи - ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи.

Судом враховуються положення п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України, якою визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, враховуючи необхідність повідомлення третьої особи, яка є громадянином Федеративної Республіки Німеччина - ОСОБА_6 шляхом звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на період вручення документів третій особі.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 2 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 228, 234, 235, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 10:00 год. "20" червня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

У випадку відсутності доказів вручення третій особі судових документів (виконання судового доручення) наступне підготовче засідання призначити на 10:00 год. "23" серпня 2018 року у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

2. Зобов`язати позивача у строк до 15 березня 2018р. подати: здійснений в установленому порядку в двох примірниках офіційний переклад позовної заяви з додатками, з подальшим нотаріальним посвідченням перекладу (у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.), нотаріально посвідчений переклад ухвали господарського суду від "27" лютого 2018р., судового доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

3. Оформити судове доручення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції 15.11.1965 року.

4. Третій особі - ОСОБА_6 у строк до 20 червня 2018р. надати письмові пояснення з приводу позовних вимог з перекладом на українську мову (по можливості), а у випадку невручення ухвали - до 01 серпня 2018р.

5. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

6. Зупинити провадження у справі №924/492/15 на період вручення документів третій особі, але не пізніше 20 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.03.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи;

2-4 - позивачу - 3 примірники - ОСОБА_1, (АДРЕСА_6.) - рек. з пов.;

5-6- відповідачу 1 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (32033 с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, вул. Заводська, 3 та 32000 м.Городок Хмельницької області, вул..Шевченка,18) реком. з повід.;

7 - відповідачу 2 - ОСОБА_3,(АДРЕСА_7) - рек. з пов.;

8 - третій особі ОСОБА_4 (22400, АДРЕСА_1) реком. з повід.