Ухвала суду № 72544277, 01.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

01.03.2018 Справа № 905/2284/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С.,

суддів Зекунова Е.В. та Тарапати С.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення грошових коштів в сумі 3 706 050 грн. 04 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: представник не з’явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення грошових коштів в сумі 3 706 050 грн. 04 коп.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду 18.10.2017р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 14.11.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.12.2017р.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2017р. було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Зекунова Е.В., Тарапати С.С.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. розгляд справи призначено на 25.01.2018р.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 – VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. визначено розгляд справи № 905/2284/17 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2018р.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з’ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

27.02.2018р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли заява про здійснення процесуального правонаступництва та клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у Маріупольської міської ради наступну інформацію:

1) чи здійснювалися поліпшення (заміна вікон; ремонт фасаду; установка захисних ролетів на вікнах першого поверху; заміна системи опалення та каналізації та вчинення інших ремонтних робіт всередині будівлі) 45/100 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25, загальної площею 1819,90 кв.м., яке було предметом договору оренди нерухомого майна № 1193-Ж від 28.07.2010р. та договору купівлі-продажу № 1357 від 31.08.2010р. укладених ТОВ Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс” та Департаментом міського майна Маріупольської міської ради, якщо так, то у який період та ким?

2) чи здійснювалися Маріупольською міською радою або її відповідними органами (департаментами, управліннями, тощо), за рахунок коштів міського бюджету м. Маріуполя, поліпшення/ремонтні роботи (заміна вікон; ремонт фасаду; установка захисних ролетів на вікнах першого поверху; заміна системи опалення та каналізації та вчинення інших ремонтних робіт всередині будівлі) у нежилому приміщенні зазначеному у п. 1 дійсного запиту, у період часу з березня 2010р. по травень 2011р., якщо так, витребувати копії відповідних первинних документів (договори, акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки, тощо);

3) чи здійснювалися Маріупольською міською радою або іншим органом місцевого самоврядування, за рахунок коштів міського бюджету м. Маріуполя, поліпшення (заміна вікон; ремонт фасаду; установка захисних ролетів на вікнах першого поверху; заміна системи опалення та каналізації та вчинення інших ремонтних робіт всередині будівлі) у нежилому приміщенні зазначеному у п. 1 дійсного запиту, у період часу до травня 2010р., якщо так, то витребувати копії відповідних документів.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на відмову відповідача та Маріупольської міської ради надати зазначені документи та ігнорування останнім його адвокатських запитів, на підтвердження чого надав, зокрема, адвокатський запит б/н від 08.02.2018р.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ст. 81ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови Маріупольської міської ради надати запитувану інформацію.

Крім того, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В порушення вищезазначених вимог позивачем не зазначено, які конкретно докази (договори, акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки, тощо) останній хоче витребувати, які заходи ним було вжито для самостійного отримання витребуваних доказів, а також не зазначено причини неможливості отримати зазначені докази самостійно, зважаючи на що суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2018р.

У зв’язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 80, 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс” б/н від 26.02.2018р. про витребування доказів.

2. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс” про здійснення процесуального правонаступництва.

3. Відкласти підготовче судове засідання по справі № 905/2284/17 на 20.03.2018 року о 14:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5.

4. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив із врахуванням вимог ст. 167 ГПК України до 19.03.2018р.

5. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення з приводу виконання ТОВ Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс” та ТОВ «Наір Сервіс» п. 2.1. договору про відступлення права вимоги б/н від 23.12.2017р.

Визнати явку представників сторін у судове засідання не обов’язковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 01.03.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя С.С. Тарапата