Ухвала суду № 72544134, 03.03.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/374/18 Провадження № 1-кп/450/207/18

УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

з участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

прокурора Сороківського М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити підготовче засідання у кримінальному провадженні №12017140000000857, внесеного в ЄРДР 27.11.2017р., у якому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2 Галицького-18а, кВ.13, працюючий на посаді голови Старосамбірської міської ради Львівської області, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.02.2018р. з прокуратури Львівської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017140000000857, внесеного в ЄРДР 27.11.2017р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369 КК України, щодо якого на досудовому слідстві 14.12.2017р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави, клопотань про продовження, зміну якого не поступило.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні ніхто не визнавався.

Ухвалою судді від 15.02.2018р. призначено підготовче судове засідання на 03.03.2018р., на яке з»явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності і дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України, до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Судом з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово. Тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_1 від посади голови Старосамбірської міської ради в межах даного кримінального провадження, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що займаючи посаду голови Старосамбірської міської ради, 12.12.2017р. здійснив пропозицію та надав працівникам поліції, один з яких являється особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 2000,00 дол.США. за вжиття ними заходів щодо не притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в межах іншого кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, і його вина доводиться зібраними у провадженні доказами, а інкриміноване ОСОБА_1 діяння з ознаками корупції вчинене ним безпосередньо на займаній посаді, з використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов»язків на час кримінального провадження. Продовжуючи перебувати на вказаній посаді, ОСОБА_1 може знищити чи підробити документи, незаконно впливати на свідків, зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Вказав, що 14.12.2017р. Галицьким районним судом м.Львова ОСОБА_1 було відсторонено від займаної посади до 10.02.2018р., цей термін сплив, однак ризики, встановлені досудовим розслідуванням, не минули, оскільки обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді і судове слідство ще не розпочато.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просять відмовити в задоволенні поданого прокурором клопотання, оскільки таке вважають безпідставним. Подали письмове заперечення, в якому вказують, що мотиви обґрунтування клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади носять виключно декларативний характер та не підтверджені жодними об»єктивними даними чи конкретною доказовою інформацією. Стверджують, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід відсторонення обвинуваченого від займаної посади є на даний час необхідним та не зазначив, яким чином ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання прокурора та його висновок, вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши представлені матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину – щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу, та на строк не більше двох місяців.

Згідно статті 155 КПК України, у клопотанні зазначаються, в тому числі: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме провадженню іншим чином. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе, наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - здійсненні пропозиції, обіцянки та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з- використанням службового становище, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, і такий злочин, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується в тому що він, займаючи посаду голови Старосамбірської міської ради, переслідуючи мету ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності в межах іншого кримінального провадження, за ознаками ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення офіційних документів посадовими особами Старосамбірської міської ради, 12.12.2017р. здійснив пропозицію та надав начальнику міжрайонного відділу №1 УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 та оперуповноваженому цього ж відділу ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2 тис. дол.США.

Останній був відсторонений від посади голови Старосамбірської міської ради на підставі ухвали слідчого судді від 14.12.2017 року строком на 2 місяці - до 10.02.2018 року.

Судом встановлено, що на даний час по даному кримінальному провадженні всі речі і документи, які мають значення для справи вилучені, тому обвинувачений ніяким чином не може їх знищити чи підробити.

Також не встановлено та не підтверджено фактів чи дій про можливе перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню, його намаганням підробити чи знищити документи, та що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Свідками у даному кримінальному провадженні є працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не перебувають у підпорядкуванні обвинуваченого, являються самодостатніми службовими особами, а тому такий не зможе впливати на них незаконними засобами.

Також суду не надано доказів про можливе ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду.

Наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження,перешкоджати кримінальному провадженню, перебуваючи на посаді, може підробити чи знищити речі і документи, та що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурором всупереч вимогам ст.155 КПК України, не доведено та не надано жодних підтверджуючих доказів.

Отже обставини, які стали підставою для відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 не продовжують існувати.

Суд вважає, що на даний час відсутні обставини, що унеможливлюють виконання ОСОБА_1 своїх службових обов’язків на час розгляду даного кримінального провадження в суді.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 154- 157, 314-316,372,392 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження №12017140000000857, внесене в ЄРДР 27.11.2017р. щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке буде проводитися у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3

о 10:00 годині 12 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони кримінальногопровадження.

У задоволенні клопотання прокурора відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_1 від посади голови Старосамбірської міської ради Львівської області строком на два місяці, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок по даному кримінальному провадженню.

СуддяОСОБА_8