Ухвала суду № 72544131, 20.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

м. Дніпро

20.02.18р. Справа № 904/7733/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 за довіреністю №5382-К-О від 20.03.2017р.;

- представник ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 18.11.2013р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_3

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ", м.Дніпро, вул. Шмідта, 17, код ЄДРПОУ 33563700

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ", м. Дніпро, код ЄДРПОУ 33563700 порушено ухвалою господарського суду 24.10.2014р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон України).

Постановою суду від 22.04.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №762 від 09.04.2013р., м. Дніпро, а/с 411, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається заява ліквідатора №02-09/18 від 09.03.2016р. про визнання недійсним контракту №02-09/18 від 09.03.2016р. про визнання недійсним контракту №29/10 від 29.10.13р., укладеного між ТОВ "Торговий дім "Приват" та Bramlaw Holdings Limited та договору №2014/1/27, укладеного між Bramlaw Holdings Limited, фірмою NAVETTY LTD (BVI) та ТОВ "Торговий дім "Приват". Зобов'язання фірму NAVETTY LTD (BVI) повернути ТОВ "Торговий дім "Приват" грошові кошти в розмірі 17190233,86 доларів США.

17.11.2016р. до суду надійшов відзив від NAVETTY LTD (BVI) б/н від 16.11.2016р. відповідно до якого останній заперечує щодо визнання контракту №29/10 від 29.10.13р. недійсним, оскільки ст. 20 Закону про банкрутство не передплачено правову підставу визнання правочинів (договорів) як відсутність згоди арбітражного керуючого - розпорядника майном на укладання договору. Крім того, NAVETTY LTD (BVI) зазначає що Bramlaw Holdings Limited не перерахував NAVETTY LTD (BVI) грошові кошти в розмір 17190233,86 доларів США, у зв'язку з чим відсутні правові підстави стягнути з NAVETTY LTD (BVI) зазначену суму.

17.11.2016р. до суду надійшов відзив ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до якого останній заперечує щодо визнання недійсним контракту №29/10 від 29.10.2013р. укладеного між ТОВ "Торгойвий дім "Приват" та Bramlaw Holdings Limited та договору №2014/1/27 від 27.01.2014р. укладеного між Bramlaw Holdings Limited, фірмою NAVETTY LTD (BVI) та ТОВ "Торговий дім "Приват" оскільки статтею 20 Закону про банкрутство не передбачено таку підставу визнання недійсним правочинів, як відсутність згоди розпорядника майном на укладання договорів боржником.

17.11.2016р. до суду надійшов відзив Bramlaw Holdings Limited відповідно до якого останній заперечує щодо визнання недійсний контракту №29/10 від 29.10.2013р. укладеного між ТОВ "Торгойвий дім "Приват" та Bramlaw Holdings Limited та договору №2014/1/27 від 27.01.2014р. укладеного між Bramlaw Holdings Limited, фірмою NAVETTY LTD (BVI) та ТОВ "Торговий дім "Приват" оскільки ч.1 ст. 20 Закону про банкрутство не передбачено таку підставу визнання недійсним правочинів, як відсутність згоди розпорядника майном на укладання договорів боржником.

08.06.2017р. до суду надійшов відзив ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України №263 від 08.06.2017р. відповідно до якого останній заперечує щодо задоволення заяви ліквідатора банкрута про визнання недійним контрактну №29/10 від 29.10.2013р. та договору №2014/1/27 від 27.01.2014р. через відсутність підстави визнання правочинну недійсним як укладання договорів боржником без згоди розпорядника майном.

Судом оглянуто оригінали, доданих ліквідатором до заяви документів.

Суд вважає, що Bramlaw Holdings Limited, NAVETTY LTD (BVI) не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із частиною 4 статті 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, в тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

15.03.2016р. до суду надійшла заява ліквідатора №02-09/18 від 09.03.2016р. про визнання недійсним контракту №29/10 від 29.10.13р., укладеного між ТОВ "Торговий дім "Приват" та Bramlaw Holdings Limited та договору №2014/1/27, укладеного між Bramlaw Holdings Limited, фірмою NAVETTY LTD (BVI) та ТОВ "Торговий дім "Приват". Зобов'язання фірму NAVETTY LTD (BVI) повернути ТОВ "Торговий дім "Приват" грошові кошти в розмірі 17190233,86 доларів США.

Свої вимоги ліквідатора мотивує тим, що спірний правочин №29/10 від 29.10.13р. укладено без мети досягнення реальних правових наслідків та без погодження з розпорядником майна.

Розглянувши заяви ліквідатора суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

29.10.2013р. ТОВ "Торговий дім "Приват" (далі - Покупець) та Bramlaw Holdings Limited (далі - Продавець) укладено контракт №29/10, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує сільськогосподарську техніку, супутні обладнання та комплектуючі в кількості, за ціною і на умовах, викладених в додатках (спеціфикаціях), що є невід'ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п. 1.2. загальна сума контракту становить 17190233,86 доларів США

Пунктами 3.1., 3.2. контракту встановлено, що продукція, що поставляється за даним контрактом, оплачується покупцем протягом 30 днів з дати підписання контракту. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Всі платежі за цим контрактом здійснюються в доларах США.

29.10.2013р. між ТОВ "Торговий дім "Приват" (далі - Покупець) та Bramlaw Holdings Limited (далі - Продавець) укладено додаткову угоду №1 до контракту №29/10 від 29.10.2013р. відповідно до якого внесені зміни до умов поставки товару по контракту. Сторони домовились про те, що продавець зобов'язуєтеся відвантажити продукцію не пізніше 80 днів з моменту передоплати.

Відповідно до специфікації №1 до контракту №29/10 від 29.10.2013р. продавець поставляє продукцію, а саме CLASS Lexion 760 комбайн у кількості 40 штук, CLASS Lexion 670 комбайн у кількості 1 штука на загальну суму 17190233,86 доларів США.

ТОВ "Торговий дім "Приват" відповідно до умов договору здійснено оплату за продукцію у розмірі 17190233,86 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №26 від 01.11.2013р.

27.01.2014р. між фірмою Bramlaw Holdings Limited (далі - Продавець), фірмою NAVETTY LTD (BVI) (далі - Новий продавець) та ТОВ "Торговий дім "Приват" (далі - Покупець) укладено договір №2014/1/27 про заміну сторони в контракті №29/10 від 29.10.2013р., відповідно до якого продавець передає новому продавцеві, а новий продавець приймає всі права і зобов'язання сторони за контрактом №29/10 від 29.10.2013р., які виникли з дати укладення продавцем і покупцем контракту. За цим договором покупець отримує право вимагати від нового продавця (замість продавця) належне виконання всіх зобов'язань за контрактом, в тому числі тих, що виникли з дати укладення продавцем і покупцем контракту.

Пунктом 4 договору №2014/1/27 встановлено, що згідно даного договору до нового продавцеві переходять зобов'язання перед покупцем виконати замість продавця всі зобов'язання за контрактом.

Відповідно до п.п. 6, 7 договору №2014/1/27 покупець погоджується на зміну продавця новим продавцем за контрактом та підписуючи зі свого боку цей договір, дає свою згоду на відповідну зміну в порядку і на умовах зазначених цим договором. Сторони дійшли згоди про те, що положення контракту являється діючими для нового продавця який на підставі цього договору набуває права та зобов'язання продавця.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За приписами частин 1 - 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір - це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки, в той час як зобов'язанням є різновид цивільного правовідношення, яке може виникати як із договору, так і на інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

З моменту укладання спірного правочину в 2013 році сторонами не здійснено реальних заходів, спрямованих на виконання контракту.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у Bramlaw Holdings Limited та фірми NAVETTY LTD (BVI) товару, який повинен бути поставлений за спірним контрактом та відсутні докази вчинення заходів з виконання свого обов'язку з поставки товару.

Статтею 1 Закону встановлено, що значними правочинами (договорами) є правочини (договори) щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення правочину (договору).

Відповідно до ст. 28 Закону України керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Відповідно до ст. 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов’язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов’язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Як вбачається із матеріалів справи контракт №29/10 від 29.10.2013р. та договір №2014/1/27 від 27.01.2014р. укладено в період перебування ТОВ "Торговий дім "Приват" в процедурі розпорядження майном.

Розпорядником майна ОСОБА_3 не надано згоди на укладення контракту №29/10 від 29.10.2013р. та договору №2014/1/27 від 27.01.2014р.

ТОВ "Торговий дім "Приват" відповідно до умов договору здійснено оплату за продукцію у розмірі 17190233,86 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №26 від 01.11.2013р.

Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Торговий дім "Приват" проведеного в ході процедури розпорядження майном, балансова вартість майна становить 36898,62грн., тобто ТОВ "Торговий дім "Приват" укладено контракт №29/10 від 29.10.2013р. та договір №2014/1/27 від 27.01.2014р. на суму значно більшу ніж один відсоток балансової вартості його активів.

Укладення боржником одразу після порушення справи про банкрутство зазначеного контракту без згоди розпорядника майна свідчить про умисне штучне зменшення обсягу ліквідаційної маси з метою ухилення від виконання зобов'язань перед кредиторами у процедурі банкрутства.

Зазначений висновок, крім іншого, викладено Вищим господарським судом України у своїй постанові від 23.12.2015р. по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне контракт №29/10 від 29.10.2013р. укладеного між ТОВ "Торговий дім "Приват" та Bramlaw Holdings Limited та договір №2014/1/27 від 27.01.2014р. укладено між фірмою Bramlaw Holdings Limited, фірмою NAVETTY LTD (BVI) та ТОВ "Торговий дім "Приват" визнати недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, після визнання недійсним контракту №29/10 від 29.10.2013р. та договору №2014/1/27 від 27.01.2014р. необхідно застосувати наслідки недійсності правочину: зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, зокрема, фірма NAVETTY LTD (BVI) повинна повернути грошові кошти в розмірі 17190233,86 доларів США. Судовий збір підлягає стягненню пропорційно з NAVETTY LTD (BVI) та Bramlaw Holdings Limited на користь заявника.

Крім того, з огляду на те, що сторонами зазначених договорів є компанія BramIaw Holdings Limited зареєстрована за адресою: 73 Ivykou Street, PC 3081 Limassol, Cyprus та фірма NAVETTY LTD BVI, зареєстрована за адресою: P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, які є іноземними суб'єктами господарювання, враховуючи необхідність забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи, господарський суд направляє на адресу уповноваженого органу про вручення документів, підтвердження про вручення документа, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018р. у справі №904/7733/13 та виклик (повідомлення) про день судового засідання, для їх подальшого вручення компанії BramIaw Holdings Limited та фірмі NAVETTY LTD (BVI).

Стаття 367 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 отримати в господарському суді: оригінальний примірник цієї ухвали, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документа (бланк) та виклик (повідомлення) про день судового розгляду, здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити. Нотаріально посвідчені, перекладені англійською мовою документи надати господарському суду для подальшого спрямування до компетентного органу.

Керуючись ст. 234, 235, 367 ГПК України, ст. ст. 10, 20, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора № 02-09/18 від 09.03.16р. про визнання недійсним контракту №29/10 від 29.10.2013р., укладеного між ТОВ "Торговий дім "Приват" та Bramlaw Holdings Limited та договору №2014/1/27, укладеного між Bramlaw Holdings Limited, NAVETTY LTD (BVI) та ТОВ "Торговий дім "Приват" - задовольнити.

Контракт №29/10 від 29.10.2013р., укладений між ТОВ "Торговий дім "Приват" (м. Дніпро, вул. Шмідта, 17, код ЄДРПОУ 33563700) та Bramlaw Holdings Limited ( 73 Ivykou Street, PC 3081 Limassol, Cyprus) визнати недійсним.

Договір №2014/1/27 від 27.01.2014р. укладений між Bramlaw Holdings Limited (73 Ivykou Street, PC 3081 Limassol, Cyprus), NAVETTY LTD (BVI) (P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) та ТОВ "Торговий дім "Приват" (м.Дніпро, вул. Шмідта, 17, код ЄДРПОУ 33563700) визнати недійсним.

Зобов'язати NAVETTY LTD (BVI) (адреса: P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) повернути ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ" (м. Дніпро, вул. Шмідта, 17, код ЄДРПОУ 33563700) грошові кошти в розмірі 17190233,86 доларів США.

Стягнути з NAVETTY LTD (BVI) (адреса: P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ" (м. Дніпро, вул. Шмідта, 17, код ЄДРПОУ 33563700) судовий збір в розмірі 2756грн. Видати наказ.

Стягнути з Bramlaw Holdings Limited ( адреса:73 Ivykou Street, PC 3081 Limassol, Cyprus) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ", м. Дніпро, вул. Шмідта, 17, код ЄДРПОУ 33563700 судовий збір в розмірі 2756грн. Видати наказ.

Зобов'язати ліквідатора отримати в господарському суді: оригінальний примірник цієї ухвали, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документа (бланк) та виклик (повідомлення) про день судового розгляду, здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити. Нотаріально посвідчені, перекладені англійською мовою документи надати господарському суду.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання 26.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5