Рішення № 72543910, 22.02.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2607/16-ц

Провадження № 2/459/35/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка є правонаступником ОСОБА_3, яка померла 13.12.2016 року) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_3, в заяві вказав, що відповідно до укладеного Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 06.01.2016 року ОСОБА_3отримала кредит у розмірі 8 868, 42 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідачка надає банку кошти для погашення заборгованості за кредитом. Умов укладеного договору відповідачка належним чином не виконала, у зв’язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 06.09.2016 року становить – 12 071,87 грн. Просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

В грудні 2017 року представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою до, згідно якої просить просить стягнути заборгованість у розмірі 12 477, 64 грн. за кредитним договором №б/н від 06.01.2016 року та судовий збір з ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка є правонаступником ОСОБА_3, яка померла 13.12.2016 року).

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, останній подав в суд клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позвовні вимоги не визнає, з підстав наведених у відзиві на уточнену позовну заяву від 17.01.2018 року, та просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Як вбачається із копії анкети-заяви ОСОБА_3 від 29.04.2010 року, вона ознайомилася та погодилася із умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які були надані їй в письмовій формі, а також з тим, що підписана нею заява разом із пам’яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, і тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Між ОСОБА_3 та позивачем 06.01.2016 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується наявною копією такої угоди від 06.01.2016 року.

Так як ОСОБА_3 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, то станом на 06.09.2016 року її заборгованість за кредитним договором становить – 12 071, 87 грн.,з яких: 8 868, 42 грн. – заборгованість за кредитом; 1 041, 11 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1 264, 37 грн. – пеня та комісія; 897, 97 грн. – штраф.

При укладенні договору ОСОБА_3 та позивач керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 442832 від 14.12.2016 року, ОСОБА_3 померла 13.12.2016 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2017 року провадження по справі було зупинено до встановлення та залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно листа Червоноградської державної нотаріальної контори від 07.07.2017 року спадкоємцем по закону майна ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій було присвоєно статус дитини-сироти, та 14 червня 2017 року видано свідоцтво про право на спадщину на майно спадкодавця.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини №41 від 21.02.2017 року вирішено, крім іншого, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведених вище документів, з урахуванням уточнених позовних вимог, ухвалою цього ж суду від 13.12.2017 року проведено заміну відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка є правонаступником ОСОБА_3, яка померла 13.12.2016 року).

Окрім цього, разом з матеріалами уточненої позовної заяви банком було надано новий розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.01.2016 року, згідно якого, станом на дату смерті заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед позивачем становить 12 477,64 грн., з яких: 8 868, 42 грн. – заборгованість за кредитом; 1 475, 66 грн. – заборгованість за відсотками; 2 133, 56 грн. – пеня та комісія.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.32 постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року № 5 вказав, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1222 ЦК України , спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Статтею 67 ЦК України визначені права та обов'язки опікуна, згідно яких останній зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно ст. 249 СК України , опікун, піклувальник зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування. Опікун, піклувальник має право вимагати повернення дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду. Опікун, піклувальник не має права перешкоджати спілкуванню дитини з її батьками та іншими родичами, за винятком випадків, коли таке спілкування суперечить інтересам дитини. Цивільні права та обов'язки опікуна, піклувальника встановлюються Цивільним кодексом України. Підстави для виникнення права на оплату послуг опікуна та піклувальника, її розмір і порядок виплати встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Вищенаведені норми законодавства вказують на те, що наявність опікунства ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є підставою для визнання її боржником за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_3, яка померла 13.12.2016 року, а тому в розумінні ст. 1222 ЦК України вона не є спадкоємцем, а отже на неї не може бути покладено обов’язок передбачений ст. 1282 ЦК України щодо задоволення вимог кредитора, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ-14360570) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (Львівська обл., м. Червоноград, вул. С. Бандери, 23/58, паспорт серії КБ №416273 від 05.05.2000 року), що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка є правонаступником ОСОБА_3, яка померла 13.12.2016 року) про стягнення заборгованості– відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль