Ухвала суду № 72543797, 02.03.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/301/18

У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі заяву ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України, заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

У порядку забезпечення цього позову позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, а саме: зупинити дію постанови в справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС від 02.10.2017 року за № 4736/20900/17, яка стала підставою відкриття виконавчого провадження ВП № 55559489 та стягнення з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп., до набрання рішенням законної сили по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні подав до суду уточнюючу заяву про забезпечення позову, де просив про зупинення вчинення також виконавчих дій, щодо оскаржуваної до суду постанови посадової особи відповідача за № 4736/20900/17 від 02.10.2017 року в справі про порушення митних правил з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн., оскільки державний виконавець вимагає сплати від позивача цієї заборгованості незважаючи на ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа; за ч. 2 цієї норми Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про цю обставину, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову та зупинення вчинення виконавчих дій підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови в справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС за № 4736/20900/17 від 02.10.2017 року та виконавче провадження ВП № 55559489 шляхом зупинення стягнення Самбірським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. в користь Львівської митниці ДФС, до набрання рішенням законної сили по справі № 452/301/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС та заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу ДВС Самбірського МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя