Ухвала суду № 72543705, 02.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження

02 березня 2018 року м. Київ № 826/16336/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. - Бута О.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_5,

представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - Хитрової Л.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

05.02.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. - Бута О.В. про закриття провадження, обгрунтовуючи тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також, представник відповідача зазначає, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в даній справі не є зацікавленою особою, судове рішення у даній справі не впливає на його права, а тому не повинен залучатися як відповідач.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи вищевказане клопотання підтримала.

У судове засідання представники відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» не з'явилися, будучи належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, індексний номер 32004412, від 24.10.2016 про державу реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селінг".

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, з вищенаведених правових норм убачається, що оскарженню в порядку адміністративного судочинства підлягають рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, при цьому, визначальною підставою при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи адміністративним судом є одночасна сукупність наступних умов: 1) відповідачем є суб'єкт владних повноважень або особа, яка діє на виконання делегованих їй владно-розпорядчих повноважень; 2) предметом спору є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта влади; 3) підставами звернення до суду стала необхідність перевірки, чи діяв такий суб'єкт при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дії (допущенні бездіяльності) на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Виходячи з цього, суд вважає, що позовні вимоги у даній справі заявлені до приватного нотаріуса (державного реєстратора прав на нерухоме майно як суб'єкта вчинення відповідних реєстраційних дій), що й є предметом оскарження, а підставами для звернення до суду - необхідність перевірки, чи були вчинені такі дії безпосередньо відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто чи була дотримана ним процедура реєстрації прав на нерухоме майно та чи перевірені комплектність документів, поданих заявником для вчинення такої реєстраційної дії.

З огляду на це суд зазначає, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові від 14 червня 2016 року, в якому ВСУ, переглядаючи рішення ВАСУ у справі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, дійшов висновку про приналежність такого спору до цивільної юрисдикції, оскільки суд вважає, що дана правова позиція не може бути застосована до даного спору, тому що у справі, що переглядалась ВСУ, спір випливав з договірних правовідносин, а в даній справі підставами для звернення до суду стали зовсім інші обставини і спірні правовідносини виникли безпосередньо у зв'язку з вчиненням відповідачем оскаржуваної реєстраційної дії (прийняття рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наданню правової оцінки в даній справі підлягає рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. щодо правомірності та дотримання процедури при державній реєстрації права власності на квартиру, з огляду на що, обставини, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 238, 241-243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. - Бута О.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2018.