Ухвала суду № 72543361, 26.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

єдиний унікальний номер справи: 796/1/2018

номер апеляційного провадження: 6 /796/2/2018

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді Білич І.М

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Арбітражна палата" від 22 листопада 2017 року у справі б/н

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Факторингове Бюро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Арбітражна палата" ( суддя Кір'яков Д.В.) 22 листопада 2017 року було задволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингове бюро» повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингове Бюро» борг за договором у сумі 82 714,71 гривень та третейський збір у сумі 1 459,61 гривень.

У січні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Арбітражна палата" від 22 листопада 2017 року по справі № б/н за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Факторингове Бюро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості. Жодних пропозицій щодо призначення чи обрання третейського судді ОСОБА_1. не отримувала, а відтак склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди".

Крім того, представник заявника зазначив про те, що ОСОБА_1 договір комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії від 25.04.2017 року не укладався і не підписувався як і видаткові накладні в кількості 20 штук, товару не отримувала ніяких заявок на фінансування не подавала. Відповідачу невідомо яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингове Бюро» отримало її паспортні дані. Так як про існування договору комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії від 25.04.2017 року, ОСОБА_1 дізналась лише отримавши позовну заяву.

Під час розгляду заяви у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 договір комісії №25041765-004 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії від 25.04.2017року не укладався і не підписувався, видаткових накладних відповідач також не підписувала та нічого не отримувала. Яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингове Бюро» отримало її паспортні дані, відповідачу не відомо.

Відтак, просив на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1, або іншою особою в договорі на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії №25041765-004 від 25 квітня 2017року.

Чи виконано підпис ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1, або іншою особою у наступних документах:

1.Видатковій накладній №МЛМ00000254 від 08 червня 2017р. на суму 5689,05грн.,

2.Видатковій накладній №МЛМ00000257 від 08 червня 2017р.на суму 11922,75грн.,

3.Видатковій накладній №МЛМ00000253 від 08 червня 2017р. на суму 5772,71 грн.,

4.Видатковій накладній №МЛМ00000275 від 15 червня 2017р. на суму 581,27грн.,

5.Видатковій накладній №МЛМ00000276 від 15 червня 2017р. на суму 6736,10грн.,

6.Видатковій накладній №МЛМ00000274 від 15 червня 2017р. на суму 387,52грн.,

7.Видатковій накладній №МЛМ00000269 від 15 червня 2017р. на суму 3056,01грн.,

8.Видатковій накладній №МЛМ00000273 від 15 червня 2017р. на суму 2260,10грн.,

9.Видатковій накладній №МЛМ00000270 від 15 червня 2017р. на суму 969,52грн.,

10.Видатковій накладній №МЛМ00000277 від 15 червня 2017р. на суму 470,45грн.,

11.Видатковій накладній №МЛМ00000268 від 15 червня 2017р.на суму 1370,13грн.,

12.Видатковій накладній №МЛМ00000271 від 16 червня 2017р.на суму 2250,55грн.,

13.Видатковій накладній №МЛМ00000272 від 16 червня 2017р.на суму 2199,48грн.,

14.Видатковій накладній №МЛМ00000298 від 22 червня 2017р.на суму 3878,06грн.,

15.Видатковій накладній №МЛМ00000297 від 22 червня 2017р.на суму 5086,68грн.,

16.Видатковій накладній №МЛМ00000310 від 29 червня 2017р.на суму 15213,12грн.,

17.Видатковій накладній №МЛМ00000312 від 29 червня 2017р.на суму 1659,19грн..

18.Видатковій накладній №МЛМ00000311 від 29 червня 2017р. на суму 470,45грн.,

19.Видатковій накладній №МЛМ00000320 від 06 липня 2017р. на суму 2182,50грн.,

20.Видатковій накладній №МЛМ00000319 від 06 липня 2017р. на суму 4704,50грн..

Просив також витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингове Бюро» оригінал договору комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії від 25.04.2017 року та оригінали видаткових накладних в кількості 20 штук.

Заслухавши пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно поданої заяви та клопотання вбачається, що відповідач по справі спростовує укладення нею договору комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії від 25.04.2017 року.

У той же час положеннями ст.458 ЦПК України визначено вичерпний перелік випадків у яких рішення третейського суду може бути скасовано - якщо: - справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; - третейську угоду визнано судом недійсною; - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; - третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі;

Відтак, питання які ставляться відповідачем на дослідження експертизи, як і отримані в подальшому результати експертизи не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких ( випадків) визначено ст. 458 ЦПК .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 383, 457, 458, ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 -У111, п. 8 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України у редакції закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Повний текс ухвали складено 02 березня 2018 року.

Суддя: