Рішення № 72543354, 20.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/137/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 Справа № 908/1879/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: Головуючий суддя Топчій О.А., суддя Носівець В.В., суддя Дроздова С.С.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2431-03/780/1 від 24.11.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01.12/22 від 02.10.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка, м. Запоріжжя,

про зобов’язання виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012р. «Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти»

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 до господарського суду Запорізької області звернулось Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з позовом до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_3 про зобов’язання виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012р. «Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти».

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном (правонаступником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) та Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_3 було укладено Договір № 41 від 06.12.2012р. «Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти».

Згідно умов Договору № 41 від 06.12.2012р. на відповідача покладено обов’язок виконати пункти 1.2, 4.2, 6.3.3 та передати позивачу:

науково-технічну роботу: ДКР «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків» (етап 1. Шифр «Е1» на 2012 рік – «Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень»;

документи щодо використання науково-технічної продукції ДКР у 2013 році та подальших роках та організації до 2018 року її серійного виробництва;

звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у 2014-2016 роках;

комплект наукової, технологічної ті іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом;

акти приймання ДКР комісією в цілому;

копії протоколів (витягів з протоколу) Науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення.

Відповідачем свої обов’язки по передачі зазначених документів не виконано в зв’язку із чим позивач не може скористатися своїм правом на використання результатів робіт щодо створеного об’єкту інтелектуальної власності.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідача претензію від 06.09.2017р. № 2432-05/31239-07 про надання підтверджуючих документів на виконання взятих за договором на себе зобов’язань.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд:

зобов’язати Державне підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_3 виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012р. «Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти»;

витребувати у Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_3;

технічну документацію щодо виготовленої науково-технічної продукції за Договором;

акти здачі-приймання ДКР з визначеним розподілом прав на об’єкт інтелектуальної власності, що створенні та використані в НТП;

документи, що підтверджують реєстрацію ДКР в Державному підприємстві «Український інститут інтелектуальної власності» на об’єкт інтелектуальної власності за Договором, а саме: турбореактивний двоконтурний двигун для перспективних модифікації літаків у класі 6500…9000кгс;

документи щодо впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво, звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи;

комплект наукової, технічної та іншої документації, передбаченою технічним завданням та календарним планом;

акти приймання ДКР комісією в цілому;

копії протоколів (витягів з протоколу) Науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення.

18.09.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/137/17 та призначено розгляд справи на 04.10.2017р. о 12 год. 00 хв.

29.09.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 29.09.2017р. відповідно до якого відповідач зазначає, що з позовними вимогами не згоден та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідачем позивачу було направлено лист від 28.09.2017 № 01.12/6620 та Технічний звіт № 114/2016-ТРДД-є «Обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно договору № 41 від 06.12.2012р.» за період 2012-2015 роки. Фактично відповідачем визнано та виконано вимоги претензії позивача в частині зобов’язання надати звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи за договором.

Таким чином, відповідач вважає, що на час розгляду справи відсутній предмет позову в частині витребування у відповідача документів щодо впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво, звітів та актів про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи.

Інші позовні вимоги про витребування технічної документації щодо виготовлення НТП за договором № 41 від 06.12.2012 комплектів наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом, ОСОБА_4 приймання ДКР комісією в цілому, копії протоколів НТ ради виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам ТЗ не підлягають задоволенню в зв’язку із тим, що 20 та 21 грудня 2012р. між відповідачем та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном підписано ОСОБА_4 здавання-приймання НТП № 1 та № 2.

21 грудня 2012 приймальною комісією було підписано та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном затверджено ОСОБА_4 приймання дослідно-конструкторської роботи в цілому, зауважень до обсягу та якості виконаних робіт від замовника не надходило.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що роботи за договором було прийнято 21.12.2012, таким чином початок перебігу позовної давності починається з наступного дня коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушення свої прав, а саме з 22.12.2012р. та сплинув 21.12.2015р.

В зв’язку із вищезазначеним відповідач просить суд в частині витребування документів щодо впровадження ДКР у серійне виробництво, актів та звітів про обсяги та ефективність впровадження результатів робіт провадження у справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В задоволені решти позовних вимог відмовити в повному обсязі.

04.10.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло нормативне обґрунтування позовних вимог від 03.10.2017, відповідно до яких позивач додав, що підписані 20 та 21 грудня 2012 між відповідачем та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном акти здавання-приймання наукової продукції не підтверджують факту виконання пунктів 1.2, 4.2 та 6.3.3 Договору, оскільки до зазначених актів не було додано визначених договором документів.

У судовому засіданні 04.10.2017 оголошено перерву до 26.10.2017 о 10 год. 00 хв.

26.10.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення від 25.10.2017, відповідно до яких позивач зазначає, що у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відсутній акт приймання дослідно-конструкторських робіт та додатки згідно переліку відсутні.

ОСОБА_4 пропуску позивачем строку на звернення з позовом до суду позивач вважає, що строк пропущено не було, оскільки зобов’язання відповідача перед позивачем за договором залишились не виконаними.

26.10.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності відповідно до якої відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_3 в частині витребування документів за Договором № 41 від 06.12.2012р. заявлених після спливу позовної давності.

У судовому засіданні 26.10.2017 оголошено перерву до 14.11.2017 о 10 год. 30 хв.

14.11.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення від 13.11.2017, в яких позивач наполягає на задоволені своїх вимог в зв’язку із невиконанням відповідачем умов пунктів 1.2, 4.2 та 6.3.3 Договору № 41 від 06.12.2012 «Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти».

В судовому засіданні 14.11.2017 відповідач надав додаткові документи до матеріалів справи.

Додаткові документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2017 оголошено перерву до 20.11.2017 об 11 год. 00 хв.

17.11.2017 на електронну адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання в якому позивач зазначає, що позивачу 15.11.2017 стало відомо про призначення на 20.11.2017 розгляду справи № 910/33127/15 у Вищому господарському суду України, а враховуючи, що оформлення документів на відрядження представника позивача становить десять робочих днів, позивач позбавлений можливості направити представника позивача у судове засідання 20.11.2017 по розгляду даної справи.

В зв’язку із зазначеним, позивач просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання 20.11.2017 не з’явився.

В судовому засіданні 20.11.2017 представник відповідача проти задоволення позову заперечив, проти задоволення клопотання позивача не заперечив.

Ухвалою від 20.11.2017 розгляд справи продовжено на 15 днів та призначено справу до розгляду на 05.12.2017 о 12 год. 30 хв.

04.12.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли пояснення від 04.12.2017р., відповідно до яких відповідач зазначив, що ДП «Івченко-Прогрес» виконало свої зобов’язання, визначені п. 1.2, 6.3.3 щодо використання та/або впровадження результатів ДКР та надання про це відповідного звіту в цілому за період. Претензії позивача щодо змісту звітів, на думку відповідача, є надуманими та необґрунтованими, такими, що не відповідають умова договору.

ОСОБА_4 вимог позивача витребувати у відповідача технічну документацію щодо виготовленої науково-технічної продукції за Договором; акти здачі-приймання ДКР з визначеним розподілом прав на об’єкт інтелектуальної власності, що створенні та використані в НТП; документи, що підтверджують реєстрацію ДКР в Державному підприємстві «Український інститут інтелектуальної власності» на об’єкт інтелектуальної власності за Договором, а саме: турбореактивний двоконтурний двигун для перспективних модифікації літаків у класі 6500…9000кгс відповідач зазначає, ні умовами Договору № 41 від 06.12.2012 «Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти» ні додатками до нього не передбачено обов’язку ДП «Івченко-Прогрес» надати наведені документи.

Також щодо вимоги надати копію протоколу (витягу з протоколу) Науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення, що зміна назви документу не змінює його змісту, а прийняття виконаних робіт та підписання відповідних актів є підтвердженням повного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором.

Крім того відповідач зазначив, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що зазначені документи є у ДП «Івченко-Прогрес».

В судовому засіданні 05.12.2017 представникам сторін роз’яснено, що для подальшого розгляду справи, в зв’язку зі категорією справи, буде створено колегію суддів.

На підставі службової записки судді – доповідача у справі, в зв’язку із категорією справи, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.12.2017, призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Носівець В.В., суддя Дроздова С.С.

Ухвалою суду від 06.12.2017 прийнято справу № 908/1879/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Носівець В.В., суддя Дроздова С.С. Судове засідання призначено на 16.01.2018р. о 12 год. 00 хв.

12.01.2018 електронною поштою до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, що призначено на 16.01.2018.

15.01.2018 Господарський суд Запорізької області повідомив осіб, які беруть участь у справі, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 16.01.2018 12:00, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та про те, що наступне судове засідання з розгляду справи відбудеться 30.01.2018 12:00.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2018 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2018 просив суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 30.01.2018 оголошено перерву до 20.02.2018 о 12 год. 00 хв.

Судові засідання здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

В судовому засіданні 20.02.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2018 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Указом Президента України від 24.12.2012р. №726/2012 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство промислової політики України шляхом реорганізації Агентства держмайна України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014р. № 94 Міністерство промислової політики України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Таким чином, Мінекономрозвитку є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2012 р. Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном (далі- Агенство держмайна України, Замовник) та Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_3 (далі - Відповідач, ДП «Прогрес», Виконавець) було укладено Договір № 41 Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого виконавець зобов’язується у 2012 році надати замовнику послугу з виконання науково-технічної роботи, зазначену в технічному завданні та календарному плані, що є невід’ємною частиною даного договору, а замовник – прийняти і оплатити таку роботу.

Найменування послуги з виконання науково-технічної роботи: ДКР «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків» (етап І. Шифр «Е1» на 2012 рік – «Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень»).

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції, що є результатом ДКР, визначені у технічному завданні (додаток № 1).

Зміст та терміни виконання етапів визначаються календарним планом (додаток № 2).

Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється відповідно до вимог технічного завдання та ДСТУ 3974-2000.

Використання науково-технічної продукції здійснюється на ДП «ОСОБА_3 – Прогрес» шляхом застосування результатів ДКР у 2013 році для розроблення дослідного зразка авіаційного двигуна нового покоління з технічними характеристиками світового рівня для перспективної модифікації літаків та з метою організації до 2018 року їх серійного виробництва.

Результати виконаної за договором ДКР є власністю замовника відповідно до вимог Цивільного кодексу України з урахування того, що права виконавця-винахідника охороняються патентним законодавством, а авторське право належить виконавцю-розробнику.

При використанні результатів під час реалізації договору виконавець у друкованих виданнях, при демонстрації експонатів на виставках і ярмарках, у проспектах, рекламній та іншій документації, пов’язаній із введенням зазначених результатів у господарський обіг, зобов’язаний зазначити, що робота виконувалася за рахунок бюджетних коштів.

Розділ 4 Договору регулює порядок здійснення оплати.

Розрахунок проводиться шляхом оплати виконаних робіт замовником після підписання сторонами акта здавання-приймання науково-технічної продукції за етапом, і в цілому (п. 4.1 Договору).

До акта здавання-приймання науково-технічної продукції додається: комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом; акт приймання ДКР комісією в цілому; копії протоколу (витягу з протоколу) Науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення (п. 4.2 Договору).

Пунктами 5.1 – 5.3 Договору передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладання цього Договору з 01.11.2012р. Строк надання послуги – листопад 2012 р. – грудень 2012р. Приймання послуги здійснюється в приміщенні Державного Агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору замовник зобов’язаний після тримання пропозиції від виконавця (21.12.2012 р.) у термін до 25.12.2012 р. затвердити й повідомити виконавця про склад комісії з прийняття ДКР. Замовник протягом 10 днів з дня отримання акта здавання-приймання та звітних документів до нього за етапом або в цілому надіслати виконавцю підписаний акт здавання-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийняття послуги з виконання науково-технічної роботи. В разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

Пунктом 6.3.3 Договору передбачено, що виконавець зобов’язаний в терміни до 21.12.2012 р. повідомити замовника про готовність етапів та в цілому ДКР та надати акт здачі-приймання. Виконавець зобов’язаний протягом року після завершення розробки забезпечити використання або/та впровадження її результатів у виробництво і щорічно протягом 3 років (в січні місяці) надавати замовнику звіт та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2012 р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

Згідно із розділом 12 Договору невід’ємною частиною цього договору є: технічне завдання (додаток № 1), календарний план робіт (додаток № 2), розрахунок кошторисної вартості (додаток № 3).

06.12.2012 р. між сторонами було підписано Технічне завдання на дослідно-конструкторську роботу. Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків. Етап 1. Шифр «Е1» на 2012 рік – «Розробка ескізного проекту ТРДД в класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень». Згідно із вказаним технічним завданням термін виконання робіт – листопад – грудень 2012 р.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.5 Технічного завдання передбачено, що результати ДКР в цілому приймає комісія, що створюється Агентством держмайна України, що складається з представників замовника, виконавців та експертів. Здавання – приймання кожного етапу ДКР і ДКР в цілому оформлюється двостороннім ОСОБА_4, що складається в двох примірниках, який є основою для взаємних розрахунків і підтверджується відповідними документами. По закінченні етапів замовнику подаються матеріали, що вказані в календарному плані, анотований звіт і акт здавання – приймання НТП. Для приймання робіт в цілому подаються: комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої календарним планом, реєстраційна картка, рекомендації по використанню результатів ДКР.

Також, 06.12.2012 р. сторонами Договору було складено та підписано Календарний план робіт, розрахунок кошторисної вартості.

Календарним планом робіт передбачено надання по закінченню робіт наступних документів: Технічні вимоги до турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД), комплект документів ескізного проекту ТРДД, анотовані звіти по кожному етапу, ОСОБА_4 проведення комплексу експериментально-дослідних робіт, ОСОБА_4 і протоколи відпрацювань та досліджень, Витяги з протоколу НТР ДП «ОСОБА_3 – Прогрес» щодо відповідності НТП вимогам ТЗ.

20.12.2012р. між сторонами було підписано ОСОБА_4 № 1 здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором № 41 від 06.12.2012р., відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає вимогам Договору від 06.12.2012р. № 41, Технічного завдання (додаток № 1 до Договору), Календарного плану (додаток № 2 до Договору), розрахунку кошторисної вартості (додаток № 3 до Договору) і належним чином оформлена.

Короткий опис науково-технічної продукції: виконано виріб оптимальних параметрів робочого процесу та конструктивної схеми двигуна, виконано термодинамічний розрахунок двигуна та його висотно швидкісних характеристик, відпрацьовано конструктивний вигляд головних вузлів двигуна, виконано розробка головних систем життєзабезпечення, контролю і управління, розроблено екологічні та експлуатаційні характеристики двигуна, опрацьовано інтеграція з системами літального апарату. Висновок про результати виконання ДКР від 06.12.2012 р. позитивний.

21.12.2012 р. між сторонами було підписано ОСОБА_4 № 2 здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № 41 від 06.12.2012р., відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає вимогам договору від 06.12.2012р. № 41, Технічного завдання (додаток № 1 до договору), Календарного плану (додаток № 2 до договору), розрахунку кошторисної вартості (додаток № 3 до договору) і належним чином оформлена.

Короткий опис науково-технічної продукції: проведено експериментальні та технологічні дослідження щодо створення новітніх технологій, проведено експериментальні дослідження модельного колеса вентилятора на установці К-2В, проведено експериментальні дослідження на двигуні – прототипі впливу «грушовидного» сопла внутрішнього контуру на основі параметрів двигуна та на рівень шуму, проведено експериментальні дослідження на двигуні – прототипі працездатності кілець робочих лопаток високого тиску з покриття АНБ – Н, проведено експериментальні дослідження на автономній установці характеристик прототипу прямоточної камери згоряння зі зменшеним обсягом жарової труби для забезпечення у перспективі вимог ІСАО по викидам шкідливих речовин, проведено експериментальні дослідження екологічно чистої камери згоряння, проведено експериментальні дослідження основних характеристик прототипу камери згоряння для відпрацювання методики численного моделювання температурного поля газу на виході з камери згоряння, проведено дослідження беззигового бандажного зв’язку для робочих лопаток турбіни, проведено тензометрування робочих лопаток третьої ступені ТВ на двигуні – прототипі, проведено експериментальні дослідження на двигуні-прототипі працездатності решіток реверсивного пристрою, виготовлених із ком позитивних матеріалів, проведено відпрацювання конструкції та технології виготовлення моделі робочої лопатки вентилятора з застосуванням ком позитивних матеріалів тощо. За результатами досліджень складено технічні ОСОБА_4 і Протоколи відпрацювань та досліджень. Висновок про результати виконання ДКР від 06.12.2.102 р. позитивний.

06.09.2017р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, відповідно до якої позивач просив в строк семи днів з дати отримання даної претензії виконати пункти 1.2, 4.2, 6.3.3 Договору № 41 від 06.12.2012р. та передати замовнику технічну документацію щодо виготовленої науково-технічної продукції за Договором, направити акти здачі-приймання ДКР з визначеним розподілом прав на об’єкт інтелектуальної власності, що створені та використані в НТП, направити ліцензійні договори (інші договори) на використання об’єкту промислової власності, укладені з третіми особами, документи, що підтверджують реєстрацію ДКР в державному підприємстві «Український інститут інтелектуальної власності» на об’єкт інтелектуальної власності за договором, а саме турбореактивний двоконтурний двигун для перспективних модифікацій літаків у класі 6500…9000 кгс, документи щодо впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво, звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи, комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом, акти приймання ДКР комісією в цілому, копії протоколів (витягів з протоколу) Науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність результатів виконання ДКР вимогам технічного завдання на її проведення.

Також, 20.12.2012р. між сторонами було підписано ОСОБА_4 приймання дослідно-конструкторського роботи (складової частини ДКР), відповідно до якого у період із 20.12.2012р. по 20.12.2012р. комісія здійснювала приймання ДКР «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків» (етап 1. Шифр «Е1» на 2012 рік – «Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень») в частині проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах – прототипах по перевірці нових конструкторських рішень, за Договором від 06.12.2012 р. № 41 з 01.11.2012р. по 20.12.2012р. за ТЗ, затвердженим 06.12.2012р. Комісії було надано заключний науково-технічний звіт, що вміщував: проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах – прототипах по перевірці нових конструкторських рішень. Комісія розглянула поданий заключний науково-технічний звіт, і встановила: технічна документація за змістом та складом відповідає вимогам ДСТУ 3974-2000, ТЗ, та стандартам сертифікованої системи менеджменту якості. Комісія постановила: вважати дослідно-конструкторську роботу «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків» (етап 1. Шифр «Е1» на 2012 рік – «Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень») в частині проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах – прототипах по перевірці нових конструкторських рішень виконаною відповідно до ТЗ і прийнятою.

20.12.2012р. сторонами було складено та підписано ОСОБА_4 приймання дослідно-конструкторської роботи (складової частини ДКР), відповідно до якого у період із 20.12.2012р. по 20.12.2012р. комісія здійснювала приймання ДКР «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків» (етап 1. Шифр «Е1» на 2012 рік – «Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500..900 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень») в частині проведення комплексу експериментально-дослідних робіт по ДКР за договором від 06.12.2012р. № 41 з 01.11.2012 р. по 20.12.2012р. за ТЗ, затвердженими 06.12.2012р. Комісія розглянула програму приймання ДКР та погодилася проводити приймання ДКР згідно із запропонованою програмою. Комісії було надано заключний науково-технічний звіт, що вміщував: проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах – прототипах по перевірці нових конструкторських рішень, відпрацювання нових прогресивних технологій, які забезпечать реалізацію у виробництві прогресивних конструкторських рішень, експериментальні й технологічні дослідження зі створення нових технологій і спец оснащення, що забезпечують можливість серійного виробництва перспективного ТРДД із підвищеною ефективністю, розробка на основі наукових досягнень базових технологій і методів підвищення ефективності конструкторських рішень у сфері аеродинаміки, міцності, теплостійкості й ремонтопридатності нового двигуна.

Комісія розглянула поданий заключний науково-технічний звіт, і встановила: технічна документація за змістом та складом відповідає вимогам ДСТУ 3974-2000, ТЗ, та стандартам сертифікованої системи менеджменту якості.

Комісія постановила: вважати дослідно-конструкторську роботу «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків» (етап 1. Шифр «Е1» на 2012 рік – «Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень») в частині проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах – прототипах по перевірці нових конструкторських рішень, відпрацювання нових прогресивних технологій, які забезпечать реалізацію у виробництві прогресивних конструкторських рішень, експериментальні й технологічні дослідження зі створення нових технологій і спец оснащення, що забезпечують можливість серійного виробництва перспективного ТРДД із підвищеною ефективністю, розробка на основі наукових досягнень базових технологій і методів підвищення ефективності конструкторських рішень у сфері аеродинаміки, міцності, теплостійкості й ремонтопридатності нового двигуна виконаною відповідно до ТЗ і прийнятою.

Також, 21.12.2012 р. комісією було складено ОСОБА_4 приймання дослідно-конструкторської роботи за темою: «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків» (етап 1. Шифр «Е1» на 2012 рік – «Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень» відповідно до договору від 06.12.2012р. № 41), відповідно до якого комісії були надані результати дослідно-конструкторської роботи, виконаної за першим та другим етапом Технічного завдання до Договору від 06.12.2012р. № 41:

За етапом 1 ДКР: результати ДКР, що відповідають вимогам Технічного завдання і наведені в комплекті технічної документації: Турбореактивний двоконтурний двигун в класі 6500…9000 кгс. Кошторис ескізного проекту У280000000 ЕП, що включає: Ескізний проект, креслення загального вигляду та вузлів і схем двигуна, економічне обґрунтування проекта ТРДД в класі 6500…9000 кгс, Т/с № 66/201212-ТРДД-Е.

Наведені в технічній документації результати ДКР данні свідчать, що запропонована концепція турбореактивного двоконтурного двигуна відповідає технічному рівню, що вимагається щодо авіадвигунів нового покоління у класі тяги 6500…9000 кгс і відповідає технічним вимогам ДП «Антонов» до двигунів для перспективних модифікацій літаків Ан-148, Ан-158, Ан-168, Ан-178.

За етапом 2 ДКР: ОСОБА_4 приймання дослідно-конструкторської роботи в частині відпрацювання нових прогресивних технологій, які забезпечать реалізацію у виробництві прогресивних конструкторських рішень, ОСОБА_4 приймання дослідно-конструкторської роботи в частині проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах-прототипах по перевірці нових конструкторських рішень, ОСОБА_4 приймання дослідно-конструкторської роботи в частині експериментальних та технологічних досліджень щодо створення нових технологій та спец оснащення для забезпечення можливості серійного виробництва перспективного ТРДД з високою ефективністю. Анотований звіт. Комісія розглянула відповідність наданих результатів ДКР вимогам Технічного завдання і встановила, що надані результати ДКР відповідають вимогам Технічного завдання і наведені в комплекті технічної документації.

Комісія розглянула подану технічну документацію і встановила: надана технічна документація відповідає вимогам Технічного завдання на ДКР, технічна документація розроблена відповідно до ДСТУ 3974-2000, ДСТУ 3973-2000, ДСТУ 3008-95 і належним чином оформлена відповідно ОСТ 1 00188-89 – «Двигуни газотурбінні. Номенклатура документів. Стадії розробки, порядок узгодження», надана технічна документація розроблена у відповідності з вимогами – ГОСТ 2.118-73 «Єдина система конструкторської документації», наведений у пояснювальній записці варіант ТРДД має коефіцієнт уніфікації 37%, трудомісткість і вартість виконаних робіт відповідають заявленим у договорі. Комісія постановила, що: календарний план ДКР за темою: «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків» (етап 1. Шифр «Е1» на 2012 рік – «Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень» виконаний відповідно до Технічного завдання, ДКР прийнята.

Відповідач листом – відповіддю на претензію позивача від 18.09.2017р. № 01.12/6305а, повідомив останнього, що відповідь на претензію буде надана після підготовки запитуваних документів.

Листом від 28.09.2017р. № 01.12/6620 на виконання п. 6.3.3 Договору № 41 від 06.12.2012р. та претензії відповідач направив позивачу належним чином завірену копію Технічного звіту № 114/2016-ТРДД-Е про обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно до умов договору № 41 від 06.12.2012р. Результати використання та запровадження зазначені за три роки (2013-2015) після закінчення робіт по Договору № 41 від 06.12.2012р. Оригінал є конфіденційною інформацією, що охороняється відповідно до норм чинного законодавства та зберігається в архіві технічної документації ДП «ОСОБА_3 – Прогрес». Технічний звіт № 114/2016-ТРДД-Е про обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно до умов Договору № 41 від 06.12.2012р. міститься в матеріалах справи.

Предметом розгляду у справі є наступні вимоги позивача: зобов'язати ДП «Прогрес» виконати умови Договору від 06.12.2012р. № 41 Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти.

Витребувати у Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_3 наступні документи: технічну документацію щодо виготовленої науково-технічної продукції за Договором; акти здачі-приймання ДКР з визначеним розподілом прав на об'єкт, інтелектуальної власності, що створені та використані в НТП; документи, що підтверджують реєстрацію ДКР в державному підприємстві «Український інститут інтелектуальної власності»на об'єкт інтелектуальної власності за Договором, а саме турбореактивний двоконтурний двигун для перспективних модифікацій літаків у класі б500...9000кгс; документи щодо впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво, звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи; комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом; акти приймання ДКР комісією в цілому; копії протоколів (витягів з протоколу) Науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення.

Позивач вважає невиконаними умови Договору № 41 від 06.12.2012р., зокрема пункти 1.2, 4.2 та 6.3.3.

Так, за змістом п. 1.2 використання науково технічної продукції (далі НТП) здійснюється на ДП «ОСОБА_3 - Прогрес» шляхом застосування результатів ДКР у 2013 для розроблення дослідного зразка авіаційного двигуна нового покоління з технічними характеристиками світового рівня для перспективної модифікації літаків та з метою організації до 2018 року їх серійного виробництва.

Пунктом 6.3.3 Договору передбачено, що відповідач зобов’язаний протягом року після завершення розробки забезпечити використання або/та впровадження результатів ДКР у виробництво і щорічно протягом трьох років (в січні місяці) надавати Замовнику правонаступником якого є позивач звіт та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.

На виконання вказаних пунктів ДП «ОСОБА_3 - Прогрес» 28.09.2017р. на адресу Позивача направлено лист № 01.12/6620 та Технічний звіт № 114/2016-ТРДД-є «Обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно Договору № 41 від 06.12.2012р.» за період 2013-2015 роки (копії містяться в матеріалах справи).

Отримання вказаного звіту Позивачем не заперечується. Проте останній має заперечення щодо його змісту, вважає, що звіт не відповідає вимогам Договору.

Вказаними пунктами 1.2, 6.З.З Договору не передбачено вимог до змісту та оформленню звіту про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи. В той же час інформація, наведена у вказаному звіті повністю відповідає меті та призначенню дослідно - конструкторської роботи за Договором № 41 від 06.12.2012р., визначених пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 розділу 3 Технічного завдання до договору.

ОСОБА_4 вимоги витребувати: технічну документацію щодо виготовленої науково-технічної продукції за Договором; акти здачі-приймання ДКР з визначеним розподілом прав на об'єкт інтелектуальної власності, що створенні та використані в НТП; документи, що підтверджують реєстрацію ДКР в Державному підприємстві «Український інститут інтелектуальної власності» на об'єкт інтелектуальної власності за Договором, а саме: турбореактивний двоконтурний двигун для перспективних модифікації літаків у класі 6500...9000кгс;

Проаналізувавши умови Договору № 41 від 06.12.2012р., Технічне завдання та Календарний план, які є невід'ємними частинами Договору, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутній обов'язок надавати позивачу вищенаведені документи. Такі документи взагалі не передбачені умовами Договору.

ОСОБА_4 вимоги витребувати документи про впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво, звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи, суд зазначає, пунктом 6.3.3 Договору передбачено обов'язок ДП «ОСОБА_3 - Прогрес» забезпечити використання або/та впровадження результатів ДКР у виробництво. Проте жодним пунктом не передбачено яким саме чином та якими документами повинно підтверджуватись таке впровадження. Крім того, ДП «ОСОБА_3 - Прогрес» є конструкторським бюро, розробником авіаційних двигунів та не здійснює серійне виробництво.

Таким чином, документи про впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво не передбачені умовами Договору тому не можуть бути витребувані.

Обов’язок надавати звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів робіт було виконано до початку розгляду справи, про що було зазначено вище.

ОСОБА_4 вимоги витребувати комплекти наукової технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом; акт приймання ДКР комісією в цілому; копії протоколу (витягу з протоколу) Науково — технічної ради Виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення.

Вказані вимоги передбачені пунктом 4.2 Договору. В свою чергу п. 4.2 містить пряме відсилання на Технічне завдання та Календарний план, відповідно до якого надаються комплекти наукової, технічної та іншої документації.

Розділом 10 Технічного завдання (далі ТЗ) визначено Порядок прийняття ДКР і матеріалів, які подаються під час закінчення ДКР. Зокрема відповідно п. 10.5 ТЗ для прийняття роботи в цілому подаються комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої календарним планом.

Таким чином, перелік наукової, технічної та іншої документації, який має бути переданий за результатами виконання договору наведений у Календарному плані.

Так Календарним планом робіт, що є додатком до Договору передбачено надання по закінченню робіт наступних документів:

- Технічні вимоги до турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД);

- Комплект документів ескізного проекту ТРДД;

- Анатовані звіти по кожному етапу;

- ОСОБА_4 проведення комплексу експериментально - дослідних робіт;

- ОСОБА_4 і протоколи відпрацювань та досліджень;

Витяг з протоколу НТР ДП «ОСОБА_3 - Прогрес» щодо відповідності НТП вимогам ТЗ.

Крім того, за результатами завершення етапів робіт та ДКР в цілому складаються ОСОБА_4 здавання - приймання НТП та ОСОБА_4 приймання ДКР які, відповідно п. 10.2 Технічного завдання є двосторонніми, складаються в двох примірниках та є підставою для проведення розрахунків.

В підтвердження виконання Договору № 41 від 06.12.2012р. сторонами було підписано ОСОБА_4 здавання НТП № 1 від 20.12.2012р. та № 2 від 21.12.2012р. та ОСОБА_4 приймання дослідно - конструкторської роботи в цілому № б/н від 21.12.2012р. Жодних зауважень до змісту, обсягу або відповідності результатів робіт вимогам ТЗ від Замовника, правонаступником якого є позивач не надходило.

Пунктами 4, 6 ОСОБА_4 приймання ДКР № б/н від 21.12.2012р. встановлено, що надані результати ДКР відповідають вимогам Технічного завдання і наведені в комплекті технічної документації (перелік наведено у розділі ОСОБА_5). Календарний план виконаний відповідно до Технічного завдання.

Таким чином документи, передбачені Технічним завданням та Календарним планом додані до ОСОБА_5 в повному обсязі, що підтверджується:

Технічні вимоги до турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) - п.1 Розділу ОСОБА_5 приймання ДКР від 21.12.2012р.;

Комплект документів ескізного проекту ТРДД - п.2 Розділу ОСОБА_5 приймання ДКР від 21.12.2012р. Крім того, пунктом 3 ОСОБА_5 визначено, що відомість ескізного проекту включає в себе ескізний проект Турбораективний двоконтурний двигун, пояснювальна записка, креслення загального вигляду та вузлів і схем двигуна, економічне обґрунтування проекту;

Анотовані звіти по кожному етапу - п. З, п. 8 Розділу ОСОБА_5 приймання ДКР від 21.12.2012р;

Акт проведення комплексу експериментально - дослідних робіт - п. 6 Розділу ОСОБА_5 приймання ДКР від 21.12.2012р;

Акти і протоколи відпрацювань та досліджень - п. 5, п. 7 Розділу ОСОБА_5 приймання ДКР від 21.12.2012р;

Витяг з протоколу НТР ДП «ОСОБА_3 - Прогрес» щодо відповідності НТП вимогам ТЗ - п. 9 Розділу ОСОБА_5 приймання ДКР від 21.12.2012р. Слід зазначити, що Протокол було замінено на Відомість відповідності результатів ДКР вимогам ТЗ проте зміст вказаного документу не змінився, що не заперечувалось приймальною комісією.

Також, пунктом 5 ОСОБА_5 приймання ДКР від 21.12.2012р. зазначено, що Комісія розглянула подану технічну документацію і встановила: надана технічна документація відповідає вимогам ТЗ на ДКР;

розроблена відповідно до ДСТУ 3974-2000, ДСТУ 3973-2000, ДСТУ 3008-95 і належним чином оформлена відповідно ОСТ 1 00188-89 - «Двигуни газотурбінні. Номенклатура документів. Стадії розробки, порядок узгодження»;

розроблена у відповідності з вимогами ГОСТ 2.118-73 «Єдина система конструкторської документації.

ОСОБА_4 приймання ДКР в цілому, як вже зазначалось вище (п. 10.2 Технічного завдання) цей ОСОБА_4 є двостороннім, складеним в двох примірниках тому один екземпляр ОСОБА_4 знаходиться у Відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено факт виконання відповідачем своїх обов’язків за Договором № 41 від 06.12.2012р. у повному обсязі.

ОСОБА_4 клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що у ЦК України позовну давність визначено, як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосуванню якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування судом матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Визначення початку відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не порушені права позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ти обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 02.03.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя В.В. Носівець

Суддя С.С. Дроздова