Ухвала суду № 72543146, 03.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 323/351/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/274/18 Головуючий в 1-й інстанції – Мінаєв М.М.

Єдиний унікальний № 323/351/18 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Попрузі Ю.П.,

за участю:

прокурора Нестерук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42017081350000138 від 03.08.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про проведення позапланової перевірки Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 88)» силами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області на предмет дотримання законодавства України про відведення стічних вод.

Згідно зі змістом судового рішення, 12.02.2018 року прокурор Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення позапланової перевірки Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 88)» у зв'язку з необхідністю збирання доказів у кримінальному провадженні №42017081350000138 від 03.08.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, за фактом незаконного зливу каналізаційних відходів службовими особами вказаного підприємства, що створює небезпеку для життя і здоров'я людей, довкілля. Клопотання мотивував тим, що підставою внесення до ЄРДР відомостей про вказане кримінальне правопорушення стало виявлення факту скидання каналізаційних стоків, зокрема, фекальних вод, на поле фільтрації без жодної очистки. У зв'язку з цим виникла необхідність проведення позапланової перевірки органами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області діяльності вказаного у клопотанні підприємства, з метою збирання доказів у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що вирішення слідчим суддею такого роду клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не належать ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки тим чи іншим органом державної влади.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Вважає, що призначення позапланової перевірки у даному разі жодним чином не порушує будь-яку загальну засаду кримінального провадження та створює умови для реалізації стороною обвинувачення своїх прав, оскільки правом на витребування акту перевірки сторона обвинувачення наділена, а механізм реалізації такого права законодавством України не передбачений. Більш того, процесуальний керівник звернувся до слідчого судді для вирішення цього питання задля того, щоб у формі судового контролю було констатовано відсутність порушення загальних засад провадження та прав будь-якої особи. Вирішення цього питання є ключовим у розпочатому кримінальному провадженні, оскільки виключно органами державної екологічної інспекції може бути надано відповідь про додержання або недодержання екологічного законодавства суб'єктом господарювання. Таким чином, вважає, що відмова слідчого судді у задоволенні клопотання процесуального керівника із посиланням на відсутність повноважень до його розгляду не відповідає нормам законодавства та унеможливлює здійснення повного розслідування.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу про проведення позапланової перевірки державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 88)» (ЄДРПУ 08680098), місцезнаходження: Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка (згідно Статуту підприємства вулиця не зазначена, однак фактичне розташування по вул. Привокзальній, 7), з питання: чи дотримано норми законодавства України при відведенні стічних вод. Проведення виїзної позапланової перевірки доручити Державній екологічній інспекції в Запорізькій області. Встановити строк проведення ревізії протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, у зв’язку з наступним.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання прокурора виконані вимоги КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, врахована правова позиція Конституційного Суду України і практика ЄСПЛ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що його ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки, на переконання колегії суддів, доводи апелянта є безпідставними.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання, віднесені до їх компетенції. Отже, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя звернув увагу на відсутність процесуального способу розгляду і вирішення такого роду клопотань.

Посилання апелянта на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, як на підставу для задоволення клопотання є неправильним, адже жодна загальна засада кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України) не регулює порядок призначення позапланових перевірок.

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань прокурора на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Як правильно було зазначено апелянтом, сторона обвинувачення наділена правом витребування акту перевірки, а механізм реалізації такого права законодавством України не передбачений, однак саме через цю обставину (відсутність процесуального порядку призначення такої перевірки слідчим суддею чи судом), слідчий суддя, суд не мають права для призначення перевірки, а її призначення потягне за собою недійсність її результатів.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки, прийняв рішення, яке ґрунтується на вимогах процесуального закону, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42017081350000138 від 03.08.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про проведення позапланової перевірки Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 88)» силами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області на предмет дотримання законодавства України про відведення стічних вод – залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.А. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Білоконев