Рішення № 72543143, 03.03.2018, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1632/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі № 439/1632/17

3 березня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 40195,74 грн. за кредитним договором № 73-028-850-2-17-Г від 19.06.2017 року та судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

11 січня 2018 року Бродівським районним судом Львівської області відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу право для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк не надав суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву.

Зважаючи на те, що розгляд справи проводиться судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 73-028-850-2-17-Г від 19.06.2017 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 26939,66 грн., на строк з 19 червня 2017 року до 18 червня 2019 року включно, зі сплатою 15,00 процентів річних.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється відповідачем щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором № 73-028-850-2-17-Г від 19.06.2017 року.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно кредитній спілці кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору кредиту, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно розрахунку позивача, станом на 01.12.2017 року заборгованість становить 40195,74 грн., яка складається з наступного:

25974,47 грн. – залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту);

313,93 грн. – залишок нарахованих та несплачених відсотків за кредитом;

1784,49 грн. – залишок нарахованої та несплаченої комісії;

12122,85 грн. - штраф за кредитним договором.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем понесено та документально підтверджено витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». А тому, цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89,141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 525, 629, 1048, 1050, 1954 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ідентифікаційний код 09804119 заборгованість у розмірі 40195,74 грн. за кредитним договором № 73-028-850-2-17-Г від 19.06.2017 року та 1600,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2