Постанова № 72543124, 01.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2500/2018 Головуючий у 1 інстанції - Пересунько Я.В.

Унікальний номер справи № 756/11258/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Забезпечено докази шляхом огляду змісту переписки позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2., яка здійснювалась за допомогою мобільного додатку «VIBER» між абонентом ОСОБА_2 та абонентом ОСОБА_4 за період з 13:33 год. 15 лютого 2017 року по 21:25 год. 11 квітня 2017 року та яка міститься в мобільному телефоні ОСОБА_4, за винятком нецензурних виразів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції заперечували.

Апелянт та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що борг за розпискою та проценти за користування грошовими коштами у розмірі 6% на місяць були узгоджені між сторонами у мультимедійних текстових повідомленнях у мобільному додатку «VIBER», а відтак, у разі відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів, зазначене може бути видалене та недоступне для перегляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 3 цієї статті зазначено, що учасники справи мають право подавати електронні докази з паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Посилання апелянта на те, що в ухвалі суду відсутні посилання на причини, у зв'язку із якими потрібно було забезпечувати докази, не може бути прийнято до уваги, оскільки суд вказав в ухвалі, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта в тій частині, що його право при розгляді заяви про забезпечення доказів було порушено, так як він не мав можливості надати свої заперечення.

Відповідно до ст.. 118 ч.4 ЦПК України суд за клопотанням заявника м оже забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи: у невідкладних випадках; якщо неможливо встановити хто є або стане такими особами; у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Кожна сторона має право та зобов'язана надавати свої докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а тому, в разі, якщо апелянт має такі докази, то він не позбавлений можливості їх надати в установленому законом порядку.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2018 року.

Головуючий Судді