Ухвала суду № 72543068, 28.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/7876/16

за позовом комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича, м. Дніпро

про стягнення 101 199,63 грн заборгованості за теплову енергію

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним договору № 615-т про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 09.12.2011 р. та додаткової угоди № 1 від 21.02.2013 р. до нього

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Соколовський М.В., дов. № 05 від 03.01.18 р., провідний юрисконсульт;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. НАС 786545 від 29.03.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 96 737, 92 грн., що складають суму заборгованості за договором № 615-т про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 09.12.2011 р., 1 160,53 грн. - пені, 3 071, 16 грн. - інфляції грошових коштів, 230, 02 грн. - 3% річних.

22.01.2018 р. від фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить визнати недійсним договір № 615-т про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 09.12.2011 р. та додаткової угоди № 1 від 21.02.2013 р. до нього.

Вказану вище зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

30.01.2018 р. ФОП Забаштою Д.А. поданий до суду відзив на первісну позовну заяву, відповідно якого останній заперечує проти задоволення вимог позивача.

07.02.2018 р. КП "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради поданий до суду відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно якого підприємство останнього заперечує проти задоволення вимог позивача за зустрічним позовом.

26.02.2018 р. ФОП Забаштою Д.А. подано до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

28.02.2018 р. відповідачем (за первісним позовом) подано клопотання про залучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_4, та про встановлення додаткового строку із-за хвороби для подання заяви свідком ОСОБА_5.

Подане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 02.01.2018 р. господарський суд встановив строк відповідачу для надання відзиву на позов, який складає 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на позов до матеріалів справи залучено 30.01.2018 р., до якого відповідачем було залучено докази, на які останній посилався у вказаному документі.

Будь-яких повідомлень про необхідність залучити та неможливість залучення ще будь-яких доказів ні відзив на позов, ні наступні письмові заяви від ФОП Забашти Д.А. (та його представника) до суду не надходили.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав як для встановлення додаткового строку для подання заяви ще одного свідка (ОСОБА_5.), так і для залучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_4

До того ж, вказана заява не відповідає вимогам статті 88 ГПК України, зважаючи на те, що підпис свідка не посвідчено нотаріально.

Зважаючи на те, що сторонами не залучено до матеріалів справи документального підтвердження про закінчення дії спірного договору (№ 615-т) чи про його продовження, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому засіданні для з'ясування вказаного питання.

Керуючись ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича про залучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_4 та про встановлення додаткового строку для подання заяви свідком ОСОБА_5 - відмовити.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 05.03.2018 р. о 16:00 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз'яснити комунальному підприємству "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України підприємство останнього має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради направляє їх копію на адресу ФОП Забашти Д.А. докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.02.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко