Ухвала суду № 72542930, 01.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 326/1834/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/81/18 Головуючий в 1-й інстанції – Каряка Д.О.

Єдиний унікальний № 326/1834/17 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Попрузі Ю.П.,

за участю:

прокурора Шелудько З.Л.,

представника власника майна – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «НОВІН КОМ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок «Lenovo» з серійним номером МТ-М: 9482-В49 s/n LMWCZK4; системний блок «Lenovo» з серійним номером МТ-М: 9487-СТ0 s/n LMDLLK9; системний блок «Lenovo» з серійним номером МТ-М: 9482-В49 s/n LMWCZG8; системний блок «Lenovo» з серійним номером МТ-М: 9482-В49 s/n LMWCZG7; системний блок «Lenovo» з серійним номером МТ-М: 9482-В49 s/n LMAWVBN; системний блок «Lenovo» з серійним номером МТ-М: 9487-J7G s/n LMATTGZ; системний блок «Lenovo» з серійним номером МТ-М: 9482-В49 s/n LMWCZK7; системний блок з маркуванням А1 без серійного номеру; системний блок «Lenovo» з серійним номером МТ-М: 9487-СТО s/n LMDLMH5; системний блок «Lenovo» з серійним номером МТ-М: 9487-J7G s/n LMKRTM4; системний блок «Lenovo» з серійним номером МТ-М: 9487-J7G s/n LMDLLDI; електронний прилад «Xprinter» модель ХР-58ІІН-1611050460; сім носіїв інформації «Kingston Data Traveler G 4» об'ємом 8 Гб кожен, які були вилучені під час огляду місця події 21.12.2017 року у приміщенні будівлі № 3 по вул. Дружби (Голубенко) в м. Приморськ Запорізької області.

Згідно зі змістом судового рішення, до Приморського районного суду звернувся слідчий СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця пригоди 21.12.2017 року у приміщенні будівлі № 3 по вул. Дружби (Голубенко) в м. Приморську Запорізької області, у кримінальному провадженні № 12017080340001032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що системні блоки персональних комп'ютерів та носії інформації, вилучені під час огляду місця пригоди 21.12.2017 року у приміщенні будівлі № 3 по вул. Дружби (Голубенко) в м. Приморську Запорізької області, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та зберегли сліди кримінального правопорушення, тому для можливості проведення слідчих дій з використання цієї техніки та носіїв інформації, що мають значення речових доказів, є необхідність у накладенні арешту.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що слідчим доведено наявність підстав для арешту майна. Тому, для необхідності проведення слідчих дій, судових експертиз, для встановлення істини у кримінальному провадженні, слід накласти арешт на майно, вилучене 21.12.2017 року під час огляду місця події.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «НОВІН КОМ» зазначає, що, постановляючи ухвалу про накладення арешту на вилучене під час огляду майно, слідчим суддею було допущено ряд порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що, як наслідок, призвели до винесення неправосудного та незаконного судового рішення, яке суттєво порушує гарантоване Конституцією України право кожного вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вказує, що ТОВ «НОВІН КОМ» здійснює законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.», що підтверджується відповідними договорами. Зазначає, що чинним законодавством, яке регулює питання розповсюдження та проведення державних лотерей не встановлено ніяких вимог щодо технічних характеристик пристроїв виявлення виграшів білетів (ВБЛ) і взагалі технічних пристроїв, які можуть використовуватись як пристрої ВБЛ та вважатись ними. З огляду на це, пристроєм ВБЛ можуть виступати і звичайні стаціонарні комп’ютери, зокрема і ті, що були розміщені у відповідному пункті розповсюдження лотерей, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Голубенко, 3. Крім цього, зазначає, що відповідна документація, яка підтверджує законний характер господарської діяльності, яка здійснюється за вказаною адресою ТОВ «НОВІН КОМ»., добровільно була надана учасникам слідчо-оперативної групи, що проводила огляд, проте з незрозумілих причин була ними проігнорована на момент початку огляду, що свідчить про чітко спрямований на вилучення майна, за допомогою якого здійснювалась законна господарська діяльність ТОВ «НОВІН КОМ», характер їх дій. ТОВ «НОВІН КОМ» дотримано всі норми чинного законодавства у сфері діяльності із розповсюдження державних лотерей, що свідчить про законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, яка не суперечить вимогам законодавства про ліцензування господарської діяльності та заборону грального бізнесу в Україні. Вилучене під час огляду майно не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, за ознаками якого було відкрито кримінальне провадження. Таким чином, оскільки вилучене майно не має жодного відношення до діяльності з організації грального бізнесу, воно не може вважатися належним доказом. Також зазначає, що ТОВ «НОВІН КОМ» не має на меті приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити вилучене під час огляду майно, оскільки, по-перше, займається законною діяльністю, яка здійснювалась за допомогою вилученого майна, а, по-друге, в нього відсутня об’єктивна можливість здійснення відповідних операцій з майном, яке на момент розгляду клопотання про арешт майна вже перебувало у володінні та користуванні скаржника. Заборона користування майном, яке опосередковує законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей, є явно неспівмірним заходом із тими завданнями, які відповідна заборона покликана виконати. Крім того, вказує на незаконність вилучення майна в ході огляду, оскільки під час проникнення 21 грудня 2017 року слідчого до володіння ТОВ «НОВІН КОМ» була відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене у ТОВ «НОВІН КОМ», під час огляду 21.12.2017 року за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Голубенко, 3.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «НОВІН КОМ» - адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч. 3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «НОВІН КОМ» проводить законну діяльність щодо розповсюдження державних лотерей, не може бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Так, в провадженні СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за №12017080340001032 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2017 року до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що у приміщенні, яке розташоване поблизу магазину «Лев» по вул. Дружби (Голубенко) в м. Приморську Запорізької області займаються гральним бізнесом.

В ході проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вулиця Дружби (Голубенко), буд. 3, було виявлено комп'ютерну техніку з програмним забезпеченням, якою забезпечувався гральний бізнес.

Документи, надані апелянтом, не свідчать про те, що за вищевказаною адресою проводилася законна господарська діяльність, а лише вказують на те, що ТОВ «НОВІН КОМ» мало ліцензію на розповсюдження державних лотерей.

Апелянтом не надало доказів на предмет того, на яких підставах, за вищевказаною адресою проводилась господарська діяльність.

Доводи апелянта про те, що огляд місця події було проведено незаконно, є безпідставними, адже огляд місця події проводився в рамках кримінального провадження №12017080340001032 і з урахуванням фабули відомостей, внесених до ЄРДР, відповідно до положень ч. 5 ст. 237 КПК України, слідчий мав підстави і право для тимчасового вилучення вказаної комп’ютерної техніки.

Слід зазначити, що на теперішній стадії досудового розслідування не стоїть питання щодо остаточної кваліфікації, а також наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а досудове розслідування триває.

Вилучене майно в повній мірі відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Окремо слід зазначити, що апелянтом не було надано жодного доказу який би вказував, що ТОВ «НОВІН КОМ» має будь-яке відношення до майна, арешт на яке було накладено ухвалою слідчого судді, чи є його власником. Згідно ж пояснень ОСОБА_5 (особи, яка знаходилася в приміщенні буд. 3 по вул. Дружби (Голубенко, в м. Приморську, де проводився огляд місця події) зазначена комп'ютерна техніка та носії інформації належать на праві приватної власності його знайомому на ім'я ОСОБА_4, який мешкає в м. Запоріжжі.

Факт встановлення на комп'ютерній техніці програмного забезпечення, яке, за твердженням представника ТОВ «НОВІН КОМ», належить вказаному підприємству, не свідчить про те, що ТОВ «НОВІН КОМ» є власником комп’ютерної техніки. Такі обставини можуть бути встановлені в процесі досудового розслідування з подальшим прийняттям відповідних рішень згідно КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що перелічені обставини, на теперішній час, свідчать про безпідставність тверджень захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «НОВІН КОМ» - адвоката ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця пригоди 21.12.2017 року у приміщенні будівлі № 3 по вул. Дружби (Голубенко) в м. Приморськ Запорізької області – залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.А. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Білоконев