Ухвала суду № 72542882, 19.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1210/2018 Головуючий у 1-й інстанції:Соколов О.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Масенка Д.Є.., Присяжнюка О.Б.

за участю секретаря Редик С.А.

прокурорів Гаврищука Я.І., Марушія О.А.

захисника КриворучкоЛ.С.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Криворучко Л.С., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції Кулакевича С.В. про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42017110350000254 від 19.11.2017 року та застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2018 року .

Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 995 400 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя погодився з його доводами про достатність доказів обґрунтованої підозри та дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які документи, що мають істотне значення для обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати розслідуванню іншим чином. Слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст.183 КПК України та з урахуванням тяжкості та характеру кримінального правопорушення, відомостей, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3 визначив останньому альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, яка гарантуватиме виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник Криворучко Л.С. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу з підстав її незаконності, оскільки рішення прийнято з порушенням вимог закону.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат посилається на численні порушення КПК України, зокрема щодо вручення повідомлення про підозру, затримання підозрюваного та порушення безпосереднього дослідження доказів. Сторона захисту зазначає, що клопотання орану досудового розслідування, що були вручені стороні захисту, суду та ті, які були у прокурора мали різний зміст, на що звертала сторона захисту увагу, однак суд вказані порушення при прийнятті рішення до уваги не взяв.

Також апелянт додає, що слідчий суддя не перевірив наявність в матеріалах клопотання достатніх доказів що обґрунтовували заявлені стороною обвинувачення ризики, якими є ймовірність ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити,сховати або спотворити докази що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, незаконного впливу на учасників провадження або іншим чином перешкоджати його розслідування. Слідчий суддя відповідні доводи сторони обвинувачення належним чином не перевірив та не обґрунтував при прийнятті рішення. Не мотивовано слідчим суддею і можливості застосування інших,більш м'яких запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою, що суперечить нормам європейського права.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання захисника . про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду наявної в матеріалах судового провадження інформації повний текст ухвали захисник отримала лише 06 лютого 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурорів, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування за номер 42017110350000254 від 19 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 31 січня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01 лютого 208 року слідчий військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції Кулакевича С.В.., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3. у вигляді тримання під вартою.. Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив частково дане клопотання та застосував до ОСОБА_3 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив заставу в розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 995 400 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків.

Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, зокрема на причетність ОСОБА_3 до інкримінованого злочину вказують дані протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та дані протоколу обшуку житла підозрюваного в ході якого були вилучені кошти, які передавались свідком, як неправомірна вигода. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжких злочинів, має встановлюватися в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, дійсно, ч. 5 ст. 182 КПК України надає суду право призначити заставу в розмірі більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, однак суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного (міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я, матеріальний стан, наявність утриманців, позитивні характеристики,відсутність судимостей у підозрюваного, відсутність застосування до підозрюваного запобіжних заходів в минулому), а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

Вищенаведене вказує на можливість виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків при застосуванні застави в меншому розмірі, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят ) грн. у національній грошовій одиниці, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника щодо порушення права підозрюваного під час його затримання, як і доводи про невідповідність копій документів, які були надані стороною обвинувачення захисту перед розглядом слідчим суддею клопотання на думку колегії суддів не є переконливими, оскільки наявні в матеріалах судової справи документи обґрунтовують прийняте слідчим суддею рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику Криворучко Л.С. яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року

Апеляційну скаргу захисника Криворучко Л.С. яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Кулакевича С.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2018 року включно, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з визначенням застави 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 995 400 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста ) гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Кулакевича С.В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017110350000254 від 19.11.2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України з визначенням застави 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. строком до 30 березня 2018 року включно - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2018 року включно та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят ) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 02894757, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850) протягом строку дії ухвали.

У випадку внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: місто Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні №42017110350000254 від 19.11.2017 року ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- повідомляти слідчого прокурора про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано інший більш суворий запобіжний захід, а застава звернута на користь держави.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.