Ухвала суду № 72542310, 27.02.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14296/17

Категорія 81

2-а/295/159/18

УХВАЛА

27.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Гумен Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання начальника управляння Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду по справі за адміністративним позовом Житомирського агротехнічного коледжу до начальника управляння Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_2, звернувшись до суду з адміністративним позовом до начальника управляння Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1, просить визнати постанову № ЖИ 188/06-03-108/0775 від 31.10.2017 року про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою заступником начальника управляння Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

08.02.2018 року відповідачем - начальником управляння Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 подано до суду клопотання, у якому він просить справу за адміністративним позовом за позовом Житомирського агротехнічного коледжу до начальника управляння Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу передати на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду, посилаючись при цьому на п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України у редакції від 03.08.2017 року та п. 1 ч. 1 ст. 19 та ст. 20 КАС України у редакції від 15.12.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду проводити без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 цієї статті визначено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова постанову № ЖИ 188/06-03-108/0775 від 31.10.2017 року про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою заступником начальника управляння Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3, якою за порушення вимог ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на Житомирський агротехнічний коледж накладено штраф у розмірі 1536000,00 грн.

Так, абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 3 цієї статті також передбачено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Отже, оскаржуваною постановою до позивача застосовано фінансові санкції, а адміністративна відповідальність у даних правовідносинах не застосовується, тому, виходячи зі змісту ч. ч. 1 ст. 20 КАС України, якою встановлено вичерпний перелік справ, які відносяться до підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів, дана справа не належить до підсудності Богунського районного суду м. Житомира як адміністративного суду.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що після відкриття провадження у справі суд встановив, що справа належить до підсудності окружного адміністративного суду, вважає за необхідне передати справи на розгляд за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 30, 293-295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом Житомирського агротехнічного коледжу до начальника управляння Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Гумен