Постанова № 72542125, 01.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/773/17 22-ц/774/229/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/773/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року, яка постановлена суддею Гринь Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (надалі - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») про відшкодування шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2017 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

24 травня 2017 року справа повернулася до суду на повторний розгляд.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відшкодування шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 червня 2017 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 26 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та вирішити питання по суті позовних вимог, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону. Зокрема, зазначає, що аналогічна ухвала суду вже була скасована в апеляційній інстанції, однак суд першої інстанції повторно з тих же підстав визнав позов не поданим, що, на думку позивача, свідчить про умисне ухилення суду від винесення рішення у строки встановлені законом.

Відповідач ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, оскільки, на його думку, ухвала суду першої інстанції повністю відповідає нормам ЦПК України..

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 26 травня 2017 року у встановлений термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається недоданою та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року).

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відшкодування шкоди здана до канцелярії Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 03 лютого 2017 року (а.с. 1).

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було зазначено змісту позову (відомостей про придбаний товар, дату та місце його придбання, які саме недоліки товару були виявлені позивачем, у чому виявляється непридатність товару); позивач не посилається на докази, якими обґрунтовує заявлені позовні вимоги; не додано документів які підтверджують сплату судового збору, за подання позову майнового та немайнового характеру, а прохальна частина позовної заяви була викладена не чітко.

13 березня 2017 року судом винесено ухвалу про повернення позивачеві його позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків (а.с. 5, 11).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2017 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

При постановленні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виклав обставини, якими обґрунтовував вимоги та мотиви, з яких звернувся до суду за захистом порушених прав й не дотримання ним вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову судом не встановлено.

24 травня 2017 року справа повернулася до суду на повторний розгляд.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відшкодування шкоди повторно залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків (а.с. 25).

21 червня 2017 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 26 травня 2017 року.

Повторно залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява містить ряд недоліків, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, не містить змісту позовних вимог та зазначення номерів засобів зв'язку сторін.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Аналіз норм цивільного процесуального законодавства України, в редакції від 18.03.2004 року, дає підстави для висновку про те, що саме позивач наділений правом визначати зміст позовних вимог звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав. Щодо їх конкретизації та уточнень дане питання вирішується у попередньому судовому засіданні, тобто вже після відкриття провадження по справі. Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 на власний розсуд визначився із змістом позовних вимог та надав до суду позовну заяву, зазначивши у ній посилання на обставини, які, на його думку, підтверджують позовні вимоги, а суд першої інстанції передчасно вдався до оцінки заявлених позовних вимог до відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та в ній не зазначено номерів засобів зв'язку сторін, однак, ці обставини не можуть бути підставою для залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відшкодування шкоди без руху та визнання його неподаним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції протягом тривалого часу не вирішив питання щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відшкодування шкоди, та з інших підстав неправомірно визнав її неподаною та повернув позивачу, що було встановлено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року (а.с. 20-21).

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо розгляду судом апеляційної інстанції його позову по суті, не може бути задоволено, оскільки, згідно ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями при розгляді апеляційної карги на ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року скасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відшкодування шкодидо Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: