Постанова № 72542084, 27.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2388/16-ц 22-ц/774/383/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/2388/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Дочірнє підприємство «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «КРИВОРІЖБУДТРАНС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «КРИВОРІЖБУДТРАНС» Ракіної Алли Анатоліївни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «КРИВОРІЖБУДТРАНС» (далі - ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС») в особі арбітражного керуючого Ракіної А.А. про зобов'язання вчинити певних дії.

В обґрунтування позову зазначив, що він працював у ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» ковалем ручного кування в період з 30 серпня 1989 року по 01 січня 1992 року та ковалем на молотах і пресах в період з 01 січня 1992 року по 26 червня 2001 року, що підтверджується відповідними записами в його трудовій книжці та копіями наказів підприємства, які він отримав в Криворізькому архіві.

У 1994 році на підприємстві була проведена атестація робочих місць за умовами праці, за результатами якої був складений Перелік цехів, посад і професій, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення в зв'язку з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Результати атестації затверджені наказом по підприємству за № 136 від 17.10.1994 р.

Посилаючись на те, що професії коваля ручного кування та коваля на молотах і пресах віднесені до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах у відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в період праці на цих посадах він працював повний робочий день, вважає, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З метою оформлення пенсії за віком на пільгових умовах він звернувся до Управління Пенсійного фонду України, однак оформленню пенсії перешкоджає відсутність уточнюючої довідки з зазначенням періоду роботи, професії та інших відомостей, які необхідні для призначення пенсії, яку відмовляється надати відповідач.

За таких обставин, просив суд зобов'язати відповідача надати уточнюючу довідку, встановленої законодавством України форми, в якій вказати, що він працював на підприємстві повний робочий день; періоди його роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію та посаду; характер виконуваної роботи.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» в особі арбітражного керуючого Ракіної А.А. надати уточнюючу довідку встановленої законодавством України форми, в якій вказати, що ОСОБА_1 працював на підприємстві повний робочий день; періоди його роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Стягнуто з ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий-ліквідатор Ракіна А.А. ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неврахування судом першої інстанції того, що ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» створено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» від 12.04.1994 року та зареєстроване рішенням виконкому Криворізької міської ради № 108 (1) від 25.03.1994 року й не є правонаступником будь-якого іншого підприємства, а тому позивач не міг працювати на підприємстві ще до його реєстрації, тобто в період з 30 серпня 1989 року по 01 січня 1992 року ковалем ручного кування та в період з 01 січня 1992 року по 26 червня 2001 року ковалем на молотах і пресах, про що свідчить також й відсутність запису у трудовій книжці позивача про звільнення його з роботи або переведення з іншого підприємства та прийняття на роботу на підприємство відповідача. Крім того, арбітражний керуючий зазначила, що позивачу 10.12.2012 року вже видавалася довідка відповідної форми, в якій зазначено обставини про неможливість підтвердження, що ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача повний робочий день, оскільки він працював на іншому підприємстві «Криворізька автобаза № 16», правонаступником якого відповідач не являється.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово впродовж 2012, 2015-2016 років звертався до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіз метою оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, однак йому в оформленні такої пенсії було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували факт його роботи на умовах повного робочого дня за період з 20.08.1989 року по 26.06.2001 року на посаді коваля Криворізької автобази № 16 ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» (а.с. 14-22 т.1).

07.10.2013 року та 22.02.2016 року арбітражним керуючим Ракіною А.А. ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» було відмовлено ОСОБА_1 в наданні уточнюючої довідки (а.с. 23, 27 т.1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності того факту, що ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача ковалем ручного кування в період з 30 серпня 1989 року по 01 січня 1992 року та ковалем на молотах і пресах в період з 01 січня 1992 року по 26 червня 2001 року, на посадах, передбачених Списком № 1, повний робочий день, а тому відповідач повинен надати позивачу уточнюючу довідку згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, працював у ДП «Криворізькій автобазі № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» ковалем ручного кування в період з 30 серпня 1989 року по 01 січня 1992 року та ковалем на молотах і пресах в період з 01 січня 1992 року по 26 червня 2001 року, що підтверджується відповідними записами в його трудовій книжці та копіями наказів підприємства, отриманих позивачем в Архівному відділу Виконкому Криворізької міської ради ( а.с. 11-13, 26, 44- 102 т.1).

При цьому, під час роботи на підприємстві ОСОБА_1 був зайнятий повний робочий день, що підтверджується наказами про режим роботи на підприємстві, про надання відпусток, відомостями нарахування заробітної плати, в яких зазначається підсумований час роботи за кожний місяць (а.с. 40- 225).

У 1994 році на підприємстві Автобаза №16 була проведена атестація робочих місць за умовами праці, за результатами якої був складений Перелік цехів, посад і професій, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення в зв'язку з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (Список № 1). Результати атестації затверджені наказом по підприємству за № 136 від 17.10.1994 р.

У вище зазначеному Переліку вказані коваль ручного кування та коваль на молотах і пресах на підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення в зв'язку з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1. Це ж саме зазначене і в трудовій книжці ОСОБА_1

Разом з тим, трудова книжка позивача не містить даних про те, чи працював ОСОБА_1 повний робочий день, що перешкоджає йому оформити пільгову пенсію.

Не містить таких даних й уточнююча довідка, яка надавалася відповідачем арбітражним керуючим Ракіною А.А. ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» 10.12.2012 року за № 42/с (а.с. 26 т.1).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов парильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відмова у видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки відповідної форми є неправомірною.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Така довідка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію, та призначена для надання особою, що оформляє пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» не є правонаступником будь-якого іншого підприємства, зокрема Криворізької автобази № 16 Криворізького виробничого автооб'єднання «КРИВОРІЖБУДТРАНС», де працював позивач, оскільки за період роботи позивача неодноразово відбувалася реструктуризація даного підприємства й остаточне найменування підприємства - ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС», яке й належним відповідачем у справі.

Оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, у зав'язку з чим апеляційної скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «КРИВОРІЖБУДТРАНС» Ракіної Алли Анатоліївни - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: