Ухвала суду № 72541966, 20.12.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Соболєвої І.П.,

судді: Шалагінової А.В.,

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

прокурора: Корха Д.О.,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

обвинувачених: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого Соболєвої І.П.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 20 грудня 2017 р. обвинуваченим ОСОБА_12 заявлено відвід головуючому судді Соболєвій І.П. з тих підстав, що суддя Соболєва І.П. проігнорувала його заперечення щодо проведення судового розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_20, та продовжила судове засідання, залучивши адвоката на окрему процесуальну дію.

Прокурор просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Обвинувачені та їх захисники підтримали заяву про відвід судді Соболєвої І.П.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_12 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. в розгляді кримінального провадження.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Суд звертає увагу, що захисник для окремої процесуальної дії був залучений саме на підставі клопотання захисника ОСОБА_12 – ОСОБА_20, яка у судове засідання не прибула у зв’язку із відрядженням, про що було відомо заздалегідь, проте обвинувачений участь іншого захисника не забезпечив. За таких підстав, судом в порядку ст.ст. 49, 52, 53 КПК України було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката (адвокатів) для проведення окремої процесуальної дії – вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого зводяться до висловлення незгоди із продовженням судового розгляду за участю захисника, призначеного для окремої процесуальної дії. Разом із цим, за приписами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд був зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд розцінює заявлений ОСОБА_12 відвід, як спосіб уникнути розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою.

Відповідно до частини п’ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява ОСОБА_12 про відвід судді Соболєвої І.П. належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судді Соболєвої І.П. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого Соболєвої І.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 21 грудня 2017 р.

Головуючий суддя: І.П. Соболєва

Суддя: А.В. Шалагінова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3