Постанова № 72541625, 21.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1694/18 Справа № 201/4738/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року

по справі за заявою представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року по справі №201/4738/16ц провадження №2-з/201/374/2017 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позовних вимог та ухвалити нову ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер: 1223285500:01:307:0028, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту від 09.03.1999р., заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню садового будинку №48 загальною площею 212,5 кв.м., житлова площа 56,9 кв.м., садовий будинок літ.А-2 з верандою літ.а-1, верандою над а-1, прибудовою літ.а(2)-1, прибудовою літ.а(3)-1, ганок літ.а(4), ганок літ.а(5),та господарські будівлі і споруди: альтанка літ.Б; споруди №1-9, І-ІІ, за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, Ппіщанська селищна рада, садівниче товариство «Озон», вулиця «Виноградна», будинок №48, оскільки ухвала про заміну одного виду забезпечення іншим від 20.10.2017 року оскаржена, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року від ОСОБА_4 до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

27 листопада 2017 року до канцелярії районного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту від 09.03.1999 року та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню садового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська селищна рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, буд. 48.

В обґрунтування своєї заяви представник позивачки зазначив, що ОСОБА_4 не виконує взяті на себе зобов'язання за договором позики та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2,3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року були скасовані заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016 року в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ837871 від 04.02.2016р., що зареєстрований за ОСОБА_4

Окрім того, цією ж ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року було накладено заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту від 09.03.1999 року до набрання рішення суду законної сили.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року уже було вжито заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки, які є аналогічні тим про які просить представник позивачки в своїй заяві.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні заяви про накладення заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню садового будинку, що належить відповідачці, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року вжиті заходи забезпечення позову були співмірними із заявленими позовними вимогами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд забезпечив позов до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції і це порушить права позивача при виконанні рішення суду,колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки на сьогоднішній час рішення по справі не винесено, а в силу вимог нового ЦПК України , а саме ст.158 ч.7 у разі ухвалення рішення суду про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішення законної сили.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5