Постанова № 72541589, 27.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2490/18 Справа № 201/10367/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с. 79-80).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року вказану вище заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (а.с. 123-124).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду (а.с. 126-127).

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позивач не виконав ухвалу суду від 14 червня 2017 року та не усунув недоліки своєї заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року залишено без руху, у зв’язку з недотриманням при подачі заяви вимог ст.ст. 119, 120 та 364 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, з наданням строку для усунення недоліків (а.с. 82).

Постановляючи ухвалу про повернення заяви заявнику, суддя місцевого суду не вказав які ж саме вимоги ухвали судді від 14.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху не були виконані.

Разом з цим, ухвала про залишення заяви ОСОБА_2 без руху від 14.06.2017 року не містить зазначення розміру суми судового збору, яка підлягає сплаті заявником при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», що унеможливлює належним чином виконати вимоги ухвали в частині сплати заявником судового збору.

Також, встановлення ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року про залишення заяви без руху, строк її виконання до певної дати - 21 червня 2017 року, суперечить положенням ч. 1 статті 121 ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року– скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді