Постанова № 72541567, 28.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/369/18 Справа № 203/705/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 69

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Григор’євій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпрі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, зобов’язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у липні 2016 року від нещасного випадку на виробництві загинув колишній чоловік позивачки – ОСОБА_3 Позивачка звернулася до відповідача із заявою про призначення їй страхової виплати, проте їй було відмовлено, що стало причиною її звернення до суду з позовом про встановлення факту її проживання з ОСОБА_3 однією сім’єю без шлюбу, зобов’язання відповідача виплатити їй одноразову допомогу у зв’язку зі смертю члена сім’ї.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпрі Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, зобов’язання вчинити дії задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 від 10 червня 2015 року по 27 липня 2016 року проживала однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 113/64.

Зобов’язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпрі Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_2 одноразову допомогу як членові сім’ї померлого внаслідок нещасного випадку на виробництві у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату (145 000,00 грн.).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпрі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 1 450,00 грн.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпрі Дніпропетровської області на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 640,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської областіподало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції – скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 1983 року між позивачкою та ОСОБА_3 було укладено шлюб (а.с. 10).

Від 29 вересня 1987 року ОСОБА_3 був зареєстрований і фактично мешкав з родиною за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 113/64 (а.с.а.с. 6-звор., 7-звор., 12).

10 червня 2015 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська шлюб, укладений між позивачкою та ОСОБА_3, було розірвано (а. 54 цивільної справи №203/5018/16ц).

27 липня 2016 року від нещасного випадку на виробництві ОСОБА_3 загинув (а.с.а.с. 9, 17).

Витрати з організації похорону та поминального обіду понесла позивачка, про що свідчать свідоцтво про поховання від 29 липня 2016 року, відповідні рахунки та касові чеки (а.с.а.с. 13 – 16).

26 жовтня 2016 року позивачка звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, зазначивши в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпрі Дніпропетровської області. Ухвалою від 28 листопада 2016 року подану заяву було залишено без розгляду через наявність спору про право (а.а. 2 – 4, 61 цивільної справи №203/5018/16ц).

У листопаді 2016 року третя особа також звернулася до Індустріального суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту її знаходження на утриманні ОСОБА_3 та проживання з ним однією сім'єю, зазначивши в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпрі Дніпропетровської області. Ухвалою від 13 січня 2017 року подану заяву було залишено без розгляду через наявність спору про право (а.с. 29).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з паспортними даними ОСОБА_3, а також довідкою Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради від 05 серпня 2016 року №6166 останній не знявся з реєстраційного обліку за місцем проживання позивачки після розірвання шлюбу, а його реєстрацію було скасовано лише у зв’язку зі смертю (а.с.а.с. 7-звор., 12). Крім того, факт фактичного проживання ОСОБА_3 разом з позивачкою додатково підтвердився письмовими поясненнями третьої особи у цивільній справі №203/5018/16ц, яка, заперечуючи проти вимог ОСОБА_2, одночасно визнала факт проживання сина в одному помешканні разом з колишньою дружиною, а також наявність у нього бажання мати добрі взаємини з нею (а. 43 цивільної справи №203/5018/16ц). Позивачка як член сім’ї загиблого має право на отримання допомоги, передбаченої законом.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України, сім’я це коло осіб, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки.

Згідно з паспортними даними ОСОБА_3, а також довідки КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради від 05 серпня 2016 року №6166, останній не знявся з реєстраційного обліку за місцем проживання позивача після розірвання шлюбу, а його реєстрацію було скасовано лише у зв’язку зі смертю.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Сімейного кодексу України проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Сімейного кодексу України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Таким чином, факт реєстрації позивачки з померлим ОСОБА_3 за однією адресою не свідчить про їх проживання разом після розлучення однією сім’єю.

Жодних документальних підтверджень факту сумісного проживання, ні позивачкою, ні свідками не було надано. Але суд при винесенні рішення не надав належної оцінки відсутності документальних доказів позовних вимог.

Обов’язковою умовою визнання членами сім’ї є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Крім того, викликають сумнів показання позивачки, що незважаючи на факт розірвання шлюбу з ОСОБА_3, вони продовжували проживати однією сім’єю, були пов’язані спільним побутом, вели спільне господарство та мали взаємні права та обов’язки саме з 10 червня 2015 року, оскільки, згідно з рішенням Кіровського районного суду від 10 червня 2015 року по справі №203/7532/14-ц вимогу про розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_2 мотивувала тим, що «хоча вони і проживають разом із відповідачем в одній квартирі, але шлюбні відносин припинені з 2008 року, після досягнення донькою повноліття господарство не ведеться, мають окремий бюджет». Ці ж мотиви і підстави були підтверджені третьою особою.

Стаття 43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року №1105-ХІУ визначає перелік документів, які надаються до відділення Фонду для розгляду справи про страхові виплати в разі смерті потерпілого на виробництві. Одним з обов’язкових документів є довідка житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідка виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім’ї померлого, у тому числі про тих, хто перебував на його утриманні, або копії відповідного рішення суду.

Суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з відділення Фонду в примусовому порядку одноразової страхової виплати тільки на підставі встановленого факту сімейних відносин, залишив поза своєю увагою доводи відповідача щодо передчасності заявлення таких вимог та не врахував приписи Закону №1105 щодо необхідності надання повного комплекту документів, а не тільки рішення суду, для розгляду питання про страхові виплати, а також обов’язку відділення Фонду призначити на підставі цих документів страхову виплату, що призвело до порушення норм матеріального права при ухваленні рішення в цій частині.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, вказані обставини справи та вимоги закону не врахував та помилково дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки основне рішення суду вирішено скасувати, то скасуванню також підлягає і додаткове рішення суду щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської областіта начальника Правобережного відділення міста Дніпро Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області підлягає стягненню2 299 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області таУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області – задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, зобов’язання вчинити дії, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської областіта начальника Правобережного відділення міста Дніпро Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області2 299 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_8

ОСОБА_9