Ухвала суду № 72541447, 28.02.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2452/13-ц

Провадження № 6/192/12/18

УХВАЛА

28.02.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання – Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві посилаються на те, що 14 січня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було прийняте рішення по справі №192/2452/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN1RR508011135 у розмірі 14639 гривень 17 копійок.

Після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним законної сили, представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано копію рішення та виконавчий лист, який було пред’явлено до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В ході виконання виконавчого провадження було встановлено, що боржник перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ОМЕГА», що територіально знаходиться на території Бабушкінського району м.Дніпра - юрисдикція Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за належністю для подальшого виконання.

Згідно витягу з АСВП встановлено, що державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС було відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого листа №1192/2452/16-ц на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді з Солонянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровскій області встановлено, що вищезазначений виконавчий лист до відділу не повертався. На даний час у позивача – ПАТ КБ «Приватбанк» виникла необхідність в отриманні в суді дублікату виконавчого документа у зв’язку з втратою оригіналу виконавчого листа, а стягнення за виконавчим документом не проводились.

Представник заявника до суду не з’явився, у заяві просив розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа за його відсутності.

ОСОБА_1. Ю. М., який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксуваннясудового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DN1RR508011135 від 18 червня 2008 року в розмірі 14639 гривень 17 копійок та судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок (а.с.33-35).

На виконання вказаного рішення, згідно листа Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17 січня 2018 року, 25 січня 2014 року був виданий виконавчий лист, який був пред’явлений до виконання до Солонянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де 03 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження №43548291.

Згідно листа Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17 січня 2018 року вбачається, що 26 червня 2014 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з тим, що боржник працевлаштований у ТОВ «ОМЕГА» - локація ВДВС Бабушкінського РУЮ (Шевченківський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області).

Згідно витягу з АСВП, наданого заявником, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 01 серпня 2014 року було відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого листа на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ТОВ «Омега» перебуває за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.104, що є територією Кіровського району м.Дінпропетровська, та зазначено, що виконавчий лист потрібно надіслати до відповідного ДВС для подальшого виконання.

Так, судом було встановлено, що постановою державного виконавця Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року було закінчене виконавче провадження по виконавчому листу №192/2452/13-ц, та виконавчий лист направлено до Бабушкінського ВДВС м.Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області, де постановою державного виконавця від 01 серпня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, та постановлено, що виконавчий документ потрібно надіслати до відповідного ДВС для подальшого виконання.

Тому суд вважає, що заявником не було надано доказів стосовно того, що виконавчий лист №192/2452/13-ц був втрачений при поштовій пересилці, оскільки відповідних відповідей з ВДВС Бабушкінського, Кіровського районів м. Дніпра суду не надано, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 28 лютого 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина