Ухвала суду № 72541410, 27.02.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 334/730/14-ц

Провадження № 2/191/717/17

У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи своїх позовні вимоги тим, що 15 червня 2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 2275,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов’язалася щомісяця в період сплати надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії та інших витрат. В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв’язку з чим станом на 22 вересня 2015 року мається заборгованість в загальному розмірі 21441,45 грн., яка складається з наступного: 1623,71 грн. - заборгованість за кредитом; 9760,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10057,13 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована сума); 502,56 грн. – штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Справа призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, якою просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи №334/8842/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання відповідача заперечувала.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року (а.с.97-98) в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа №334/8842/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зазначеним рішенням у задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв’язку з пропущенням позивачем строку позовної давності.

Даним судовим рішенням було встановлено, що строк дії кредитного договору закінчився 16 червня 2008 року, починаючи з квітня 2007 року відповідач платежі за договором не здійснювала, тому саме з 16 червня 2008 року повинен обчислюватися п’ятирічний строк позовної давності, а позивач звернувся до суду з позовом у грудні 2016 року, тобто після спливу п’ятирічного строку позовної давності, тому у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

При цьому у зазначеній цивільній справі №334/8842/15-ц мова йшла про той самий кредитний договір, укладений між сторонами 15 червня 2006 року, про який йде мова у справі №334/730/14-ц, яка на даний час перебуває на розгляді в суді першої інстанції, тільки там заборгованість виникла станом на 22 вересня 2015 року.

В подальшому 25 липня 2017 року зазначене рішення суду було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області і позовні вимоги були частково задоволені, тобто апеляційний суд не погодився з доводами суду першої інстанції про те, що позивачем пропущений строк позовної давності.

18 серпня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільна справа №334/8842/15-ц була витребувана у зв’язку з подачею відповідачем касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.127).

На даний час зазначена цивільна справа не розглянута і до суду першої інстанції не повернута.

У цивільній справі №334/730/14-ц, яка на даний час перебуває на розгляді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, мова йде про стягнення заборгованості станом на 16 січня 2014 року за тим же самим кредитним договором, укладеним між сторонами 15 червня 2006 року.

Як було встановлено судом першої інстанції, строк дії кредитного договору закінчився 16 червня 2008 року, тому саме з цього часу повинен обчислюватися п’ятирічний строк позовної давності.

У даному випадку позивач звернувся до суду з позовом у січні 2014 року, тобто також після спливу п’ятирічного строку позовної давності.

Таким чином, вищезазначені цивільні справи стосується правовідносин сторін, які виникли із одного й того ж кредитного договору, остаточного рішення по справі №334/8842/15-ц судом касаційної інстанції ще не прийнято, тому суд вважає, що рішення по зазначеній цивільній справі має значення для вирішення цивільної справи №334/730/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач в обох справах заявила про застосування строку позовної давності і саме від рішення суду касаційної інстанції щодо позовної давності будуть залежати результати розгляду цивільної справи №334/730/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №334/730/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення судом касаційної інстанції цивільної справи №334/8842/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена у повному обсязі 03 березня 2018 року.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко