Ухвала суду № 72541276, 01.03.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/238/18

Провадження № 2-з/273/2/18

У х в а л а

01 березня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Баранівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11542, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ"Приват Банк" грошових коштів у сумі 578729.69 грн.

Одночасно з вказаним позовом, позивачем було подано й заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Баранівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Баранівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Є.А. Новицький