Ухвала суду № 72540805, 01.03.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6041/15-к

Провадження № 1-кп/206/45/18

УХВАЛА

01.03.2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Зайченко С.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Дубовика Г.Е.,

прокурора Комнатного О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

представник цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення дорожньо-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судової дорожньо-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

2. Чи відповідали ремонт, експлуатація та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху ?

3. Чи перебували невідповідності дорожніх знаків, якщо такі буде встановлено, вимогам нормативних документів у причинному зв’язку з ДТП?

4. Чи забезпечувала організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху на момент ДТП?

5. Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?

Своє клопотання обґрунтувала тим, що в ході судового слідства вивчені матеріали кримінального провадження та допитані свідки. В ході допиту свідків встановлено, що частина дороги яка могла стати причиною ДТП не обстежена та під час проведення автотехнічних експертиз не врахована експертами.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор та представники потерпілих, вважали недоцільним призначення експертизи.

Потерпілі, законний представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи прийшов до такого.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою залучення спеціальних знань в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі автотехнічну, яка була проведена виходячи з обставин пригоди та з урахуванням вихідних даних (покриття проїзної частини, стану дорожнього покриття, профілю ділянки дороги, ширини проїзної частини) (а.с.180,181 т.1).

Як також слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений під час досудового розслідування не заявляв жодних клопотань щодо незгоди з висновками експертизи чи необхідністю проведення повторних чи додаткових експертиз.

Якихось нових вихідних даних, які не були враховані при проведенні ряду експертиз на досудовому слідстві захисник обвинуваченого у своєму клопотанні не навела.

На думку суду, в матеріалах справи достатньо даних для розгляду справи по суті і встановлення винуватості чи не винуватості обвинуваченого. ОСОБА_1

Таким чином, виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2, оскільки поставлені на вирішення експерта питання не зможуть надати висновків необхідних для встановлення істини по справі та з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової дорожньо-технічної експертизи по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст.242,350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко