Ухвала суду № 72540572, 01.03.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3081/17

Провадження № 2/307/403/18

У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору дарування, рішення про державну реєстрацію нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору дарування, рішення про державну реєстрацію нерухомого майна.

Одночасно з позовом представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову просять суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в іпотеку або вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо вказаної квартири до розгляду справи в суді, та до закінчення судового розгляду передати зазначену квартиру їм на зберігання.

В обґрунтування заяви позивачі посилаються на те, що їм стало відомо, що належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 з прилюдних торгів відповідачем ДП «Сетам» незаконно було реалізовано ОСОБА_4, який в свою чергу відчужив вказану квартиру згідно договору дарування від 06.11.2017 року ОСОБА_5, а тому невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у справі.

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не повідомлялися.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України , у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчинення певних дій.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у справі, то заява позивачів про забезпечення позову підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, України та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в іпотеку або вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо вказаної квартири до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору дарування, рішення про державну реєстрацію нерухомого майна.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання в Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Тячівську державну нотаріальну контору, відділ державної реєстрації Тячівської міської ради та учасникам справи.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко