Ухвала суду № 72540150, 03.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/818/18

Провадження № 2/0182/1589/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПанченкаВолодимира Вікторовича до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Органу Державної влади Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, відповідно до ст.13,19,24,41 Конституції України та ст.32, 1173 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Органу Державної влади Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, відповідно до ст.13,19,24,41 Конституції України та ст.32, 1173 ЦК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачалося з матеріалів справи, ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просив суд винести рішення про відшкодування шкоди Державною казначейською службою України, завдану фізичній та юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадовою або службової особою при здійсненні своїх повноважень, незалежно від вини посадової або службової особи на користь ПП"Дніпрянка" в розмірі 560 400 грн. 00 коп. При цьому, в якості позивача по справі ПП "Дніпрянка" в позовній заяві не зазначено. Тобто, позовна заява не містить чіткого зазначення того, в чиїх інтересах ОСОБА_1 звертається до суду, в своїх чи в інтересах ПП "Дніпрянка".

Також, ОСОБА_1 просив суд, у відповідності до ст.23, 1167 ЦК України, стягнути з винної особи суму в розмірі 50 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Однак, особу, з якої підлягає сума стягнення у разі задоволення позову, не зазначає. Також, в позовній вимозі міститься посилання на те, що дана сума підлягає стягненню на його користь, при цьому вказує адресу юридичною особи ПП "Дніпрянка".

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, в позовній заяві ОСОБА_1 порушено вимоги ч.3 ст.12 ЦПК України, ч.1 ст.76 ЦПК України щодо надання належних та допустимих доказів для доведення, що він має право на відшкодування шкоди як потерпілий внаслідок злочину та внаслідок бездіяльності відповідачів.

Як вбачалося з матеріалів справи та доданих до позову копій звернень до відповідача, всі заяви та листи подані директором ПП „Дніпрянка". Однак, жодного доказу щодо звернення особисто ОСОБА_1 із заявами до відповідача суду не надано. Не надано також жодного належного доказу, що відповідачем приймались незаконні рішення, вчинялись незаконні дії, а також відсутні в матеріалах справи докази, що ОСОБА_1 є потерпілим від злочину.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, з урахуванням приписів ст.95 ЦПК України, ОСОБА_1 до заяви не додає оригіналів письмових доказів або належним чином засвідчених копій в порядку, встановленому чинним законодавством.

Вищевказану ухвалу супровідним листом було направлено ОСОБА_1, та ним особисто було отримано. 02 березня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1надійшли доповнення на ухвалу суду від 21 лютого 2018 року по справі №182/818/18. Згідно, отриманих доповнень, передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року недоліки позивачем усунуті не були. ОСОБА_1 зазначав, що позов ним подано, відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Тому, позов про відшкодування шкоди було подано як в його інтересах так і в інтересах ПП "Дніпрянка".

Однак, докази того, що його було уповноважено звертатися до суду з позовом про захист порушеного права в інтересах ПП "Дніпрянка", ані на момент подання позову, ані на час подання доповнень до позовної заяви, надано не було.

Також ОСОБА_1 в доповненнях посилається на ту обставину та визнає, що ним до суду подано незасвідчені письмові докази, оригінали яких знаходяться у нього особисто та в будь-який час він може їх пред"явити.

Однак, в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року було зазначено, що, у відповідності до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, з урахуванням приписів ст.95 ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно надати оригінали письмових доказів або належним чином засвідчені копії в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Однак, ОСОБА_1 дані вимоги на час звернення до суду з позовом та в доповненні виконанні не були.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне зазначити, що, згідно з вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа ОСОБА_2 проти Іспанії», заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Органу Державної влади Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, відповідно до ст.13,19,24,41 Конституції України та ст.32, 1173 ЦК України, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3