Ухвала суду № 72540109, 22.02.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 173/305/17

Єд.унік.№173/305/17

Провадження №1-кс/205/79/18

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Нощенка І.С.

за участю секретаря – Ткаченка Є.В.

розглянувши заяву судді Калініченко Г.П. про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - Калініченка Г.П., надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Суддею Калініченком Г.П. подано заяву про самовідвід у зв’язку з тим, що ним в порядку виконання вироку розглядалось клопотання засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у відповідність до чинного законодавства та під час розгляду зазначеного клопотання, у нього сформувалось внутрішнє ставлення до обставин, подій і висновків, викладених у вироку, що може викликати у засудженого сумніви у його неупередженості.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Таким чином викладені у заяві судді Калініченко Г.П. про самовідвід доводи, вказують на наявність об’єктивних підстав для відводу останнього від розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 задля забезпечення неупередженого розгляду заяви відповідним складом суду. З урахуванням вказаного вище, суд приходить до об’єктивного і однозначного висновку про необхідність задоволення заяви судді Калініченко Г.П. про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року за нововиявленими обставинами, та передачі заяви ОСОБА_1 до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

За змістом ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Калініченко Г.П. про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відвести суддю Калініченко Геннадія Павловича від розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нощенко