Рішення № 72540101, 01.03.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7859/17

Провадження 2/202/652/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопадів 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55161,27 грн.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 19 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-03515-190313, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26258908112886 та встановив кредитну лінію у розмірі 32700 грн. Банк свої зобов’язання за вищезазначеним договором виконав у повному обсязі. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06 жовтня 2017 року не виконує свої зобов’язання належним чином, в результаті чого, станом на 06 жовтня 2017 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 55161,27 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту – 32700 грн.; заборгованість за відсотками – 22461,27 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст.280,289 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-03515-190313.

Відповідно до п.п.2.1,2.2 частини 2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26258908112886 в національній валюті України гривні.

Відповідно до п. 2.3 ч. 2 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 32700 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.4 частини 3 договору. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонам у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті України гривні, встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 32700грн.

Відповідач скористалась кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов’язання за договором, в результаті чого станом на 06 жовтня 2017 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 55161,27 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту – 32700 грн.; заборгованість за відсотками – 22461,27 грн.

Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частина 2 ст.638 ЦК України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., тому відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.141-142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282,289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору №003-03515-190313 від 19 березня 2013 року у розмірі 55161 (п’ятдесят п’ять тисяч сто шістдесят одна) грн. 27коп., яка складається з: прострочене тіло кредиту – 32700 грн.; заборгованість за відсотками – 22461,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.В.Волошин