Ухвала суду № 72540018, 28.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/286/18

Провадження № 2/0182/1399/2018

У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського РУ Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського РУ Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Ухвалою суду від 17.01.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: не оплачено судовий збір в розмірі 2114,4 грн. та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, не викладено позовну заяву відповідно до вимог статті 175 ЦПК України : не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта, зазначити позивачем також відомі йому номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також відповідно до вимог статті 177 ЦПК України не додано до позову копій письмових доказів, що засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а також не зазначено про наявність оригіналу письмового доказу.

Ухвала направлялась позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, однак на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленного строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського РУ Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2