Рішення № 72539965, 28.02.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6358/15-ц

2/214/762/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання – Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6358/17

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

до відповідача: ОСОБА_1,

про: про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (діють на підставі довіреностей №344/1001 та №30/1001 )

від відповідача: ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності серії НВІ №745114 від 25.11.2016)

за участю:

представник позивача – не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності

відповідач та його представник – не з’явилися

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою 18.08.2015, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 15403 грн. 48 коп. та судові витрати по справі покласти на відповідача.

17.05.2016 ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено повністю.

20.02.2017 відповідною ухвалою заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення від 17.05.2016 скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

13.02.2017 представник позивача уточнив позовні вимоги, та в кінцевій редакції просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 11139 грн. 89 коп. та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Пред’явлені вимоги мотивовано тим, що у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електричну енергію його споживачам.

ОСОБА_1 у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1 з 2007 року по 2015 рік, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно та договором купівлі-продажу квартири.

08.11.2013 в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі – ПКЕЕН) у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією – підключення фазного проводу прихованим способом поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів. Електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась.

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 106852 від 08.11.2013, який підписано трьома представниками енергопостачальника та уповноваженою особою споживача, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі – Методика), виконано розрахунок суми збитків за період з 08.11.2010 по 08.11.2013 на суму 15403 грн. 48 коп. Відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 4263 грн. 59 коп. Таким чином залишок заборгованості по акту складає 11139 грн. 89 коп.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з’явилися без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подали.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача та його представника про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі повторне заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_3, клопотань від учасників справи не находило. Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 був споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1 з 2007 року по 2015 рік, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно та договором купівлі-продажу квартири (а.с. 91-93, 94).

Згідно Витягу КП «Криворізьке БТІ» ДОР №15782049 від 03.09.2007, ОСОБА_1 є одноособовим власником вказаного житлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу серії ВЕР №189620 від 23.05.2007, право приватної власності зареєстроване за ним 03.09.2007, запис №408 в книзі 68п-408 (а.с. 94).

11.03.2015 позивач ОСОБА_1 продав належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу квартири серії НАМ 034755, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрованим за № 311 (а.с. 91-93)

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вх 4954/2 від 27.08.2015 (а.с.10) за вказаною адресою ОСОБА_1 значився зареєстрованим по 26.03.2015.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_8 був споживачем електроенергії з 2007 року по 2015 рік за адресою: АДРЕСА_1, та одноособовим власником житлового приміщення.

08.11.2013 в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією – підключення фазного проводу прихованим способом поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів. Електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась.

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 106852 від 08.11.2013, який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 89).

На засіданні комісії у відповідності до Методи обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 08.11.2010 по момент виявлення порушення ПКЕЕН 08.11.2013 на суму 15403 гривень 48 копійки (а.с. 87).

Вивчивши розрахунок суми збитків (а.с. 88), встановлено, що він проведений відповідно до п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №799, п.п. 1.2,3.1,3.2,3.3,3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, суд погоджується з зазначеною сумою збитків.

Відповідачем частково сплачено заборгованість в розмірі 4263 грн. 69 грн., що слідує з уточненого позову, в зв’язку з чим зменшено позовні вимоги до 11139 грн. 89 коп.

Доводи відповідача ОСОБА_1 викладені в заяві про перегляд заочного рішення, що з 2014 року квартира ним продана та він в ній не мешкає, суперечать матеріалам справи, оскільки договір купівлі-продажу ним вчинений 11.03.2015 (а.с. 91-93), та знятий він з реєстрації в даній квартирі з 26.03.2015 (а.с. 10).

Крім того, вказаний період нарахування заборгованості включає в себе час, коли відповідач ОСОБА_1 був одноособовим власником житлового приміщення, так несе обов’язок по оплаті житлово-комунальних послуг цього приміщення в силу покладеного на нього за ст.322 ЦК України тягаря утримання майна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог вищевказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526,1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999; п.п. 1.2,3.1,3.2,3.3,3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України 14.10.2010, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в порядку відшкодування заборгованості по акту в розмірі 11139 гривень 89 копійки. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: Публічне акціонернео товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», юридична адреса: 49030, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, ІПН 233590304026, р/р 26008962508238 у ПАТ «ПУМБ», МФ334851, ЄДРПОУ 23359034.

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: б-р. Вечірній, буд. 16, кв. 65, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Повний текст рішення суду складено та підписано 28.02.2018.

Суддя Хомініч С.В.