Ухвала суду № 72539865, 25.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2830/16-к

Провадження № 1-кс/204/427/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., при секретарі судового засідання Горб Ю.В., за участю слідчого Потапенко А.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження № 12016040680000880 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів подане в рамках кримінального провадження № 12016040680000880.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.03.2016 до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал за заявою ОСОБА_3 про те, що керівництво ТОВ «Маркомнет» (код ЄДРПОУ 38530030) розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, оф. 76, грубо порушує законодавство про працю використовуючи найману працю без офіційного оформлення, в тому числі заявниці, яка працювала на підприємстві у період з жовтня 2014 до травня 2015 року, при цьому не була офіційно працевлаштована.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 172 КК України, а саме, інше грубе порушення законодавства про працю.

Будучи допитаною гр. ОСОБА_3 пояснила, що у травні 2014 року до неї на електронну пошту прийшов лист від ОСОБА_4, в якому вона була запрошена на співбесіду за адресою м. Дніпропетровськ вул. Чичеріна,буд. 21, оф. 76. Вона прийшла на співбесіду яку із нею проводив супервайзер по імені Ярослав. Він пояснив, що в її обов'язки входитиме дзвонити абонентам м. Москва компанії МГТС і пропонувати установку цифрового телебачення. Оплата повинна була складати близько 10 грн. в годину. Крім цього Ярослав роз'яснив їй умови роботи.

У вересні 2014 року вона повторно зустрілася з Ярославом і погодилася з умовами роботи і її назначили на проект «графіки» в ТОВ «Маркомнет». Керівником даного проекту був ОСОБА_5 (молодий чоловік віком приблизно 25-30 років). Розпорядок робочого дня з 9.00 ранку до 21.00 год. вечора. Вона дзвонила абонентам в м. Москва (телефонна база була надана) і повідомляла про те, що буде проводитися заміна мідного кабелю на оптоволоконний. Заступник директора ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_6 пояснив їй, що вона перебуває на випробувальному терміні, випробувальний термін буде тривати до трьох місяців, тому вона буде працювати без офіційного працевлаштування. Після випробувального терміну як він пояснив «буде видно». Пропрацювавши три місяці на питання про офіційне працевлаштування, він сказав, що зв'яжеться з керівництвом до Москви, так як ці питання вирішують тільки вони. Це питання затягнулося до травня 2015 року. На її неодноразові запитання про офіційне працевлаштування, ОСОБА_6. пояснював, що керівництво ТОВ «Маркомнет» відповідь не дало. 1 травня 2015 був закритий проект «графіки» і її перевели в диспетчерську. На новій посаді вона дзвонила клієнтам в м. Москва, за заявками, які були попередньо створені операторами-авторами про надання послуг комп'ютерного майстра. В даній посаді вона пропрацювала до листопада 2015 року, після чого була звільнена, так офіційно і не влаштувавшись. Крім неї на ТОВ «Маркомнет» в середньому працювало до 80 осіб. У маленькій кімнаті знаходилося 13 комп'ютерів, у великій 25 комп'ютерів. Працювали у дві зміни. На деяких комп'ютерах стояло неліцензійне програмне забезпечення. Під час досудового розслідування 18.03.2016 директору ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_7 в порядку ст. 93 КПК України, вручено запит № 37.6/869 від 17.03.2016 про надання завірених належним чином копій документів необхідних для встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме реєстраційних документів ТОВ «Маркомнет» (код ЄДРПОУ 38530030), в тому числі Статуту підприємства, довідки з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, штатного розпису підприємства за період з вересня 2014 року до теперішнього часу, особових справ всіх працівників підприємства (в тому числі директора та головного бухгалтера), які були працевлаштовані у період з вересня 2014 року до теперішнього часу, наказів про призначення на посаду директора підприємства, головного бухгалтера або особи, яка виконує його функції, їх посадові інструкції, документів про проходження громадянами стажування для працевлаштування на підприємство за період з вересня 2014 по теперішній час, документів про право власності на приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, оф. 76, або договору оренди вказаного приміщення, звітів форми 1-ДФ за період з вересня 2014 по теперішній час, відомостей про нарахування та виплату заробітної платні працівникам підприємства за період з вересня 2014 року по теперішній час. Строк виконання запиту встановлено 21.03.2016. Також, 18.03.2016 директору ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_7 в порядку ст. 93 КПК України, було вручено запит № 37.6/868 від 17.03.2016 про надання інформації, а саме про види діяльності якими займається підприємство, процедуру оформлення на підприємстві проходження стажування на заміщення вакантних посад та чи була працевлаштована (проходила стажування) на підприємстві гр. ОСОБА_3, якщо так то на якій посаді та який період. Строк виконання запиту встановлено 21.03.2016. Крім цього, 18.03.2016 директору ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_7 в порядку ст. 93 КПК України, було вручено запит №37.6/867 від 17.03.2016 про надання інформації, а саме переліку працівників підприємства та осіб які проходили стажування на заміщення вакантних посад на підприємстві за період з вересня 2014 року по теперішній час із зазначенням адрес та контактних даних (номерів телефонів). Також у вказаному запиті ставилось питання про забезпечення керівництвом ТОВ «Маркомнет» явки до слідчого працівників підприємства на 21.03.2016 або за узгодженням зі слідчим на іншу дату. Строк виконання запиту також встановлено 21.03.2016.

Поряд із цим, особисто директору ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_7 у порядку ст. 135 КПК України вручено повістки про виклик до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на 23.03.2016 для допиту в якості свідка на ім'я ОСОБА_7 та заступника директора ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_6.

Однак, завірені копії документів за запитом №37.6/869 від 17.03.2016, інформація за запитами №37.6/868 від 17.03.2016 та №37.6/867 від 17.03.2016 у встановлений строк, тобто до 21.03.2016 до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надходила, в тому числі не надійшла і по теперішній час. Всупереч листу №37.6/867 від 17.03.2016 жодного працівника ТОВ «Маркомнет» явкою до слідчого не забезпечено.

На зазначений у повістках про виклик дату та час (23.03.2016) директор ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_7 та заступник директора ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_6 до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не з'явились, причину неявки не пояснили.

На даний момент для встановлення об’єктивної істини необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Маркомнет» (код ЄДРПОУ 38530030), а саме до оригіналів документів, а саме реєстраційних документів ТОВ «Маркомнет» (код ЄДРПОУ 38530030), в тому числі Статуту підприємства, довідки з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, штатного розпису підприємства за період з вересня 2014 року до теперішнього часу, особових справ всіх працівників підприємства (в тому числі директора та головного бухгалтера), які були працевлаштовані у період з вересня 2014 року до теперішнього часу, наказів про призначення на посаду директора підприємства, головного бухгалтера або особи, яка виконує його функції, їх посадові інструкції, документів про проходження громадянами стажування для працевлаштування на підприємство за період з вересня 2014 по теперішній час, документів про право власності на приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, оф. 76, або договору оренди вказаного приміщення, звітів форми 1-ДФ за період з вересня 2014 по теперішній час, відомостей про нарахування та виплату заробітної платні працівникам підприємства за період з вересня 2014 року по теперішній час. Вищевказані речі та документи знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, аул, Чичеріна, 21, оф. 76 у приміщенні ТОВ «Маркомнет» та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення об'єктивної істини.

Отримані у зв'язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом, при цьому зважаючи на те, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, у зв’язку із чим в порядку ч. 2,4 ст. 163 КПК України, просили розглядати вказане клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться вищезазначені документи.

В судовому засіданні слідчий Потапенко А.І. підтримала подане клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання відбувається без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни речей чи документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

В зв’язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим доведено, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Документи, які перебувають у володінні ТОВ «Маркомнет» мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення об'єктивної істини та без них неможливо іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у провадженні.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов’язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що документи, які знаходиться у володінні ТОВ «Маркомнет» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та є предметом злочину, а відомості які містяться у даних документах мають доказове значення, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження № 12016040680000880 – задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Маркомнет» (директор ОСОБА_7) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, б. 21, оф. 76, з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів реєстраційних документів ТОВ «Маркомнет» (код ЄДРПОУ 38530030), в тому числі Статуту підприємства, довідки з ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, штатного розпису підприємства за період з вересня 2014 року до 25 квітня 2016 року, особових справ всіх працівників підприємства (в тому числі директора та головного бухгалтера), які були працевлаштовані у період з вересня 2014 року до 25 квітня 2016 року, наказів про призначення на посаду директора підприємства, головного бухгалтера або особи, яка виконує його функції, їх посадові інструкції, документів про проходження громадянами стажування для працевлаштування на підприємство за період з вересня 2014 по 25 квітня 2016 року, документів про право власності на приміщення розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, б. 21, оф. 76, або договору оренди вказаного приміщення, звітів форми 1-ДФ за період з вересня 2014 року по 25 квітня 2016 року, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати працівникам підприємства за період з вересня 2014 року по 25 квітня 2016 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов’язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Л.Черкез