Ухвала суду № 72539374, 02.03.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1392/17

УХВАЛА

02 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання - Ганоченко Л.В.,

за участю:

прокурора - Марченка С.А.,

захисника - Сосєдка В.В.,

в судовому засіданні з розгляду питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

У зв'язку з тим, що 04 березня 2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_2 під вартою, з метою вирішення питання щодо доцільності подальшого його тримання під вартою постановлено провести судове засідання о 10:00 годині 02 березня 2018 року дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської УВП.

У призначений час обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд, до спливу продовженого строку, зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За повідомленням працівника установи виконання покарань ОСОБА_2 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції без будь-яких поважних причин.

Суд зважає на те, що в судовому засіданні приймає участь захисник Сосєдко В.В., тож право на захист і на представництво інтересів обвинуваченого в суді не порушені.

Враховуючи викладене, а також те, що строк тримання ОСОБА_2 під вартою завершується 04 березня 2018 року, тобто через два дні, і до вказаної дати він не може бути доставлений до Марганецького міського суду для безпосередньої його участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу без участі обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з тих підстав, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на свідків, потерпілу, ухилитися від суду. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, джерел доходу, тому зміна йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не зможе забезпечити його правослухняну поведінку.

Захисник Соседко В.В. заперечив проти продовження ОСОБА_2 тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Оскільки обвинувачений визнав свою вину у вчиненні даного злочину, має постійне місце проживання, ухилятися від суду та впливати на свідків і потерпілу не збирається, підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що ухвалою Марганецького міського суду від 04 січня 2018 року продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 діб - до 04 березня 2018 року. Продовжуючи строк запобіжного заходу суд враховував наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, опинившись на волі, може впливати на потерпілу, свідків, ухилитися від суду.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків не встановлено.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і хоча він визнає свою вину у вчиненні злочину, однак кримінальне провадження на даний час не розглянуто, обставини злочину судом не досліджені, свідки обвинувачення та потерпіла не допитані, тому існує ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_2 може впливати на потерпілу та свідків з метою примусити їх дати вигідні для нього показання.

Крім того, зважаючи на тяжкість покарання ОСОБА_2 може спробувати ухилитися від суду.

Суд вважає необґрунтованими клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Як обвинуваченим, так і захисником, не зазначено адресу відбування домашнього арешту; не доведено спроможність ОСОБА_2 утримувати себе, перебуваючи під домашнім арештом; не надано згоди близьких родичів, членів його сім'ї прихистити обвинуваченого на час перебування під домашнім арештом. Також, суд приймає до уваги, що сім'ї в ОСОБА_2 немає, і суду не доведено, що його місце фактичного проживання - є постійним місцем проживання, і що воно придатне для проживання в ньому.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного для ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 (шістьдесят) діб - до 30 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна