Рішення № 72539090, 03.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17865/17

Провадження № 2-а/234/67/18

Рішення

іменем України

03 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Антоненко О.В.,

№ 234/17865/17, номер провадження № 2а/234/67/18

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов’янську Департаменту патрульної поліції сержанту поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи :

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов’янську Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_2

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.11.2017 року його зупинив співробітник поліції ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що він начебто порушив «Правила дорожнього руху». Незважаючи на його заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначена посадова особа без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без роз’яснення йому прав, винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу. Зазначену постанову він отримав 13.11.2017. З притягненням його до адміністративної відповідальності погодитись не може з наступних підстав: відповідачем у постанові не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис; в порушення п.1.10 ПДР в постанові зазначено, що «здійснив зупинку на пішохідному переході , позначений знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив п.п.15.9 г ПДР»; відповідачем не зафіксовано порушення позивачем здійснення зупинки на пішохідному переході, яке б доводило його вину, від нього не взяті пояснення, недопитаний свідок ОСОБА_3, яка в той час переходила дорогу. Просить постанову серії БР № 527301 від 13.11.2017 про адміністративне правопорушення скасувати, та провадження по справі закрити.

Відповідач позовні вимоги не визнав , не надав письмові заперечення, вважає, що свідок ОСОБА_3 була на підпитку, ним виконані всі вимоги законодавства. Просив відмовити в задоволенні позову.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В судовому засіданні 14.12.2017 позивачем заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 та про направлення запиту до УПП у м. Краматорську та м. Слов’янську Департаменту патрульної поліції про надання відео матеріалів з камери АН 00024 за 13.11.2017.

3. Процесуальні дії у справі

Протокольною ухвалою від 14.12.2017 клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 та про направлення запиту до УПП у м. Краматорську та м. Слов’янську Департаменту патрульної поліції про надання відео матеріалів з камери АН 00024 за 13.11.2017 задоволено.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2017 поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов’янську Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 527301 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до постанови БР № 527301, ОСОБА_1 13.11.2017 о 00годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Ювілейній б.36 у м. Краматорську Донецької області здійснив зупинку на пішохідному переході, який позначений дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив п.п.15.9 г ПДР України. Зазначена постанова винесена, як вказано в постанові за результатами застосування відео фіксації порушень на камеру АН 00024.

Відповідно до п. п.15.9.г Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами), передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах та ближче 10 м. від них з обох сторін, крім випадків надання переваги у русі.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, …зупинки, стоянки…

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рухалась вздовж вул.. Ювілейної, позивач ОСОБА_1 повертав у двір , зупинився пропустити її, вона не рухалась по пішохідному переходу, але водію для того щоб її пропустити прийшлось зупинитись на розмітці пішохідний перехід. Вона дійсно була трохи на підпитку, але усвідомлювала свої дії та дії інших людей.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

5. Позиція суду

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, до суду відповідачем не було надано заперечення на адміністративний позов та доказів, які спростовують позовні вимоги.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п.15.9 г. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні позивач керуючи автомобілем при виконанні маневру повороту з головної дороги на прибудинкову територію пропустив пішохода, який не рухався не по пішохідному переходу вздовж вул.. Ювілейній м. Краматорська. При цьому пішохідний перехід нанесений по діагоналі Т- образного перехрестя, тобто виконуючи маневр з повороту в прибудинкову територію та наданні переваги в русі пішоходу, водій буде зупинятись на пішохідному переході.

Відповідачем не надано доказів адміністративного правопорушення, відсутній відеозапис з камери АН 00024.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив процесуальні порушення при розгляді справи, тобто інспектор поліції не ознайомив правопорушника із доказами, яким підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, не надано можливості скористатися правовою допомогою, розгляд даного правопорушення відбувався без свідків, що позбавило позивача захищати свої права, а також, не враховано дані про особу порушника та його матеріальний стан, таким чином, постанову серії БР № 527301 від 13.11.2017 слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст.. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони , яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, то на користь держави, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов*янську Департаменту патрульної поліції сержанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 527301, прийняту 13.11.2017 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов*янську Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з поліцейської роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов’янську Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 , судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4