Постанова № 72539082, 03.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/419/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 25 грудня 1964 року, ІНН НОМЕР_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771), яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 37 від 31 січня 2018 року, відповідно до якого 26 грудня 2017 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металообробки Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання»(юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, Інженерна, буд. 3) встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771) – допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень не перерахування ПДВ за період з 25 травня 2017 року по 11 грудня 2017 року, що встановлено актом камерної перевірки від 26 грудня 2017 року № 1526/28-10-50-10/25599771, таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності… Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 31 січня 2018 року ОСОБА_1 не була присутня при його складанні, їй не роз’яснювались права і обов’язки та не надано можливості дати пояснення. Згідно копії акту від 31 січня 2018 року, ОСОБА_1 для складання протоколу у визначений день не з’явилась, тому протокол був направлений поштою. Проте до матеріалу не додано жодного допустимого доказу того, що ОСОБА_1 дійсно отримала копію протоколу і дійсно була ознайомлена з його змістом. В матеріалах мається лише копія квитанції Укрпошти про якесь відправлення ( не зрозуміло яке).

Крім того, до протоколу додано копію акту про результати камерної перевірки дотримання вимог п.57.1ст.57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за період з 25 травня 2017 року по 12 грудня 2017 року (№ 1526/28-10-50-10/25599771 від 26 грудня 2017 року), в якому також відсутні підписи ОСОБА_1 Згідно копії поштового відправлення копія вказаного акту отримана товариством 16.01.2018 р. Проте, суду не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», якою є правова позиція товариства щодо вказаного акту, чи є висновки перевірки дійсними на теперішній час та чи не скасований такий акт.

На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року, однак, ігноруючи зауваження суду, матеріал був вдруге направлений до суду без усунення недоліків, з заміною лише супровідного листа. Пояснення на зауваження суду щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, викладені в супровідному листі, не є належним усуненням недоліків матеріалу про адміністративне правопорушення, і не береться до уваги суддею.

Вище зазначені недоліки та суперечності, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складання та оформлення даного матеріалу виконано неналежним чином, вважаю за необхідне його вдруге повернути до Харківського управління Офісу великих платників податку ДФС.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко