Ухвала суду № 72539078, 03.03.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/925/18

Провадження № 1-кс/202/267/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області Білоусова В.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ярощук О.В., про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 32018040040000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся із слідчий СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області Білоусов В.І. про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 32018040040000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України

Згідно з матеріалами клопотання, державною службою фінансового моніторингу України (далі - Держфінмоніторинг) на виконання статті 18 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» підготовлено узагальнений матеріал стосовно проведених фінансових операцій, які можуть бути пов'язані із вчиненням діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, що не стосується легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Держфінмоніторингом від суб'єктів первинного фінансового моніторингу отримано 146 повідомлень стосовно фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Ялан» (ЄДРПОУ 40785344), за період з 06.12.2016 по 26.10.2017, на загальну суму 60,79 млн. грн., з яких 111 повідомлень на загальну суму 52,71 млн. грн. стосовно фінансових операцій, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, 2 повідомлення на загальну суму 0,56 млн. грн. стосовно фінансових операцій, що підлягають обов'язковому та внутрішньому фінансовому моніторингу, 33 повідомлення на загальну суму 7,53 млн.грн. стосовно фінансових операцій, що підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу.

Від суб'єктів первинного фінансового моніторингу отримано 146 повідомлень стосовно фінансових операцій, проведених по рахунку ТОВ «Ялан» №26006009913691, відкритого в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), за період з 06.12.2016 по 26.10.2017, на загальну суму 60,79 млн. грн., пов'язаних, головним чином, з оплатою за товар та зняттям готівки для закупівлі меду.

За результатами аналізу додаткової інформації, встановлено, що, за період з 06.12.2016 по 22.12.2016, на рахунок №26006009913691, відкритий ТОВ «Ялан» у

ПАТ «Ідея Банк», зараховано безготівкові кошти, загальну суму 1,31 млн. грн., головним чином, у якості оплати згідно договору відступлення прав вимоги.

У подальшому, за період з 06.12.2016 по 23.12.2016, зараховані кошти у повному обсязі були використані наступним чином: за період з 06.12.2016 по 09.12.2016, ОСОБА_3 (РНОКППФО НОМЕР_1) знято готівкою 0,43 млн. грн. для закупівлі меду, та перераховано на користь групи контрагентів та повернуто на інший власний рахунок ТОВ «Ялан».

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ялан» відкрито рахунок №26006009913691 у ПАТ "Iдея Банк" МФО (336310), юридична адреса банку: м. Львів, вул. Валова,11.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що існує достатньо підстав вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб'єкта господарювання задіяні у схемах з мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків.

У зв'язку з чим просив: зупинити видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов'язаних з виплатою заробітної плати.

Також, просив розглядати клопотання без виклику представників ПАТ «Ідея Банк» з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника ПАТ «Ідея Банк».

Слідчий у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з цим, у клопотанні слідчого не зазначено розмір заподіяних державі збитків, з метою можливого відшкодування яких необхідно накласти арешт на грошові кошти.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неявкою слідчого для розгляду клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 172, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області Білоусова В.І., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ярощук О.В., про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 32018040040000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар