Ухвала суду № 72539049, 01.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/207/18

УХВАЛА

про витребування доказів

01 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Клугер Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2М.) до Комунальної установи «Центральна районна лікарня» (представник ОСОБА_3В.) «про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центральна районна лікарня», в якому позивач просить:

- Наказ №1/011 від 29.12.2017 р. про звільнення її з Комунальної установи охорони здоров’я «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України скасувати і поновити її на роботі в підрозділі Комунальної установи «Центральна районна лікарня» - «Комунальна установа охорони здоров’я «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» на попередній посаді – реєстратор медичний;

-Стягнути з Комунальної установи «Центральна районна лікарня» на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату ухвалення судового рішення;

- Стягнути з Комунальної установи «Центральна районна лікарня» на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Під час проведення підготовчого засідання представником позивача на підтвердження заявлених позовних вимог та на спростування заперечень відповідача проти позову заявлено клопотання, підтримане позивачем, про витребування у відповідача:

Журналу реєстрації прийнятих та звільнених працівників у період з 27.10.2017 р. дотепер;

Копій табелів обліку робочого часу за жовтень, грудень 2017 року щодо підтвердження знаходження працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (які підписали акти від 27.10. та 26.12.2017 р. щодо ознайомлення мед реєстратора ОСОБА_1 з наказом від 27.10.2017 р. №03/045 «Про попередження у зв’язку зі скороченням штатних посад», з попередженням № 01-05/193 від 27.10.2017 р. про наступне вивільнення у зв’язку зі скороченням штатних посад», з наказом від 21.12.2017 р. № 11/011 про звільнення з 29.12.2017 р. у зв’язку зі скороченням штатів при реорганізації установи) на робочих місцях в зазначені дати;

Підтвердження виклику позивача на засідання профспілкового комітету, призначеного на 11.10.2017 р. по розгляду питання звільнення окремих категорій працівників у зв’язку з реорганізацією КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка»;

Підтвердження направлення відповідачем повідомлення до Центру зайнятості населення про майбутнє та фактичне звільнення працівників у зв’язку з реорганізацією КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка»;

Копій особових карток реєстраторів медичних ОСОБА_7 і ОСОБА_8, яким на відміну від позивача надано переважне право залишення на роботі.

З’ясувавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд приходить до такого:

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів позивачем самостійно, клопотання сторони позивача щодо витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме:

в частині вимог витребування підтвердження направлення відповідачем повідомлення до Центру зайнятості населення про майбутнє та фактичне звільнення працівників у зв’язку з реорганізацією КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» у задоволенні клопотання слід відмовити як такому, що не стосується предмету доказування.

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню, заявлені стороною позивача докази – витребуванню від відповідача, у зв’язку з чим згідно з п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 198 ч.5 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунальної установи «Центральна районна лікарня» належним чином завірені

Витяг з Журналу реєстрації прийнятих та звільнених працівників у період з 27.10.2017 р. дотепер;

Копії табелів обліку робочого часу за жовтень, грудень 2017 року щодо підтвердження знаходження працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на робочих місцях 27.10. та 26.12.2017 р.;

Копії особових карток реєстраторів медичних ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

а також підтвердження виклику ОСОБА_1 на засідання профспілкового комітету, призначеного на 11.10.2017 р. по розгляду питання звільнення окремих категорій працівників у зв’язку з реорганізацією КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка»,

зобов’язавши надати зазначені докази у судове засідання.

У підготовчому засіданні по цивільній справі № 233/207/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центральна районна лікарня» «про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди» оголосити перерву до 21 березня 2018 року, 13-30.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали (ч.7). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя