Ухвала суду № 72539033, 13.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6858/17

Провадження № 1кс/202/182/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., за участю: секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Ухваткіної О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бевзем А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.3 ст. 85, ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017040660001646 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13 лютого 2018 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Ухваткіною О.О. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бевзем А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.

За таких обстави, суд вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Ухваткіної О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бевзем А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.3 ст. 85, ч.2 ст.146 КК України, слід відмовити.

Також, слід зауважити, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про застосування запобіжного заходу, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176, 183,193, 194,196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Ухваткіної О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бевзем А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.3 ст. 85, ч.2 ст.146 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Волошин Є.В.