Ухвала суду № 72538412, 02.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1327/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Мішиної А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих на підставі рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017 року по справі № 233/1327/17 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати вірний РНОКПП боржника НОМЕР_1.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з’явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити описку у виконавчому листі на підставі наступного.

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 233/1327/17 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у зазначеній справі, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2008 року станом на 31 січня 2017 року, яка включає: 7218 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом; 10782 грн. 18 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а всього 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 64 копійки, та витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 86 копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

25 липня 2017 року на виконання зазначеного рішення публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» були видані відповідні виконавчі листи.

Проте судом у виконавчому листі про стягнення суми заборгованості було допущено описку у РНОКПП боржника ОСОБА_2

З матеріалів справи, а саме: із позовної заяви та копії заяви ОСОБА_2, вбачається, що РНОКПП боржника НОМЕР_1. Проте у виконавчому листі щодо стягнення кредитної заборгованості, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 25.07.2017 року РНОКПП ОСОБА_2 вказано - НОМЕР_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України, яка кореспондується із ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі, виданому 25.07.2017 року на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017 року, вказавши РНОКПП боржника – НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 353, 432, п.п.15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі щодо стягнення кредитної заборгованості, виданому 25 липня 2017 року на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року у цивільній справі № 233/1327/17 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_2: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя