Вирок № 72538373, 28.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.02.2018 227/4167/17

ВИРОК

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Овчинніковій Ю.О.,

прокурора - Харсіка Ю.С.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красноармійськ, громадянин України, одружений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину інваліда, приватний підприємець, раніше судимий: 1)18.10.2002 Першотравневим міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 2)22.02.2007 Покровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 3)16.08.2013 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, 4) 17.01.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України;

за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Красноармійськ, громадянин України, розлучений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, раніше судимий: 1) 30.08.2002 Димитровським міським судом Донецької області за ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2)03.02.2003 Красноармійським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, 2ч. ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 10.12. 2008 Балаклавським міськрайонним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,4) 24.07.2012 Красноармійським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, 5) 16.11.2012 Красноармійським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,- 06.10.2015 звільнився умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців на підставі постанови суду м. Селидово від 28.09.2015р., 6) 17.01.2018 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 проживаючий за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Епізоди злочинної діяльності ОСОБА_1:

Епізод 1:

16 листопада 2017 року, приблизно о 01:00 год. ОСОБА_1, проходячи повз будинку №119 по вул. Первомайській м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований біля 4-го під'їзду вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрив передню двір водія автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав автомобільні фари ВАЗ 2105 у кількості 2 одиниці та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 293 грн. 49 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 16.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює. Зазначив, що восени 2017 року, більш точної дати не пам'ятає, в нічний час, на автомобілі батька приїхав до м. Добропілля з м. Покровськ. Залишивши автомобіль біля будинків, адресу не знає, так як не дуже орієнтується в місті вирішив пройтись та придивитись навкруги. Побачивши автомобіль радянського виробництва вирішив викрасти фари, викрутивши два само різи зняв фари та з викраденим зник.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілої, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілої ОСОБА_3

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_3, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 16.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в період часу з 21:00 год. 15.11.2017 року до 05:00 год. 16.11.2017 року невідома особа, перебуваючи біля 4-го під'їзду буд. АДРЕСА_5 м. Добропілля шляхом вільного доступу, з належного їй легкового автомобіля ВАЗ 2105 таємно викрала майно, чим спричинила останній матеріальний збиток у розмірі 3000 грн.; заявою ОСОБА_3 від 16.11.2017 року, в якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 21:00 год. 15.11.2017 року до 05:00 год. 16.11.2017 року перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_5 м. Добропілля викрала з належного їй автомобіля НОМЕР_2 майно, чим спричинено шкоду на суму 3000 грн. (зареєстровано в ЄО10884); протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року, згідно якого проведено огляд ділянки вулиці розташованої біля 4-го під'їзду буд. № 119 по вул.. Первомайській в м. Добропілля та біля входу в під'їзд виявлено автомобіль НОМЕР_3 у якого були відсутні передні фари; заявою від 24.11.2017 року згідно якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції дві блок-фари на автомобіль ВАЗ 2105, які з його пояснень він придбав у ОСОБА_1 за 200 грн.; протоколом огляду предмета від 24.11.2017 року предметом огляду є дві блок-фари автомобіля ВАЗ 2105 в корпусі чорного кольору, які як пояснив ОСОБА_4 вказані фари йому приніс 18.11.2017 року ОСОБА_5; висновком експерта від 27.11.2017 року згідно якого зазначено, що ринкова вартість автомобільних фар ВАЗ 2105 у кількості 2 одиниці, станом на 16.11.2017 року складає 293,49 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього від 19.12.2017 року згідно якого потерпіла ОСОБА_3 за фотознімками впізнала викрадені у неї фари; постановою від 19.12.2017 року автомобільні фари ВАЗ 2105 у кількості 2 шт. визнано речовими доказами у справі та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3

Епізод 2:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 16 листопада 2017 року, приблизно о 01:00 год., проходячи повз будинку №125 по вул. Первомайській м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрив передню двір водія автомобіля НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав автомобільний акумулятор марки «WESTA 6CT - 60 Ah 600A» та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 715 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 16.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює, обставини вчинення злочину аналогічні тим, що були викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_6

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_6, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 16.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6, про те, що в період часу з 20:30 год. 15.11.2017 року до 06:30 год. 16.11.2017 року невідома особа перебуваючи біля буд. № 125 по вул. Першотравнева м. Добропілля Донецької області, шляхом вільного доступу з легкового автомобіля АВЗ 2106 належного ОСОБА_6 таємно викрала майно, чим спричинила останньому матеріальний збиток у розмірі 1000 грн.; заявою ОСОБА_6 від 16.11.2017 року, в якій він просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період з 20:30 год. 15.11.2017 до 06:30 год. 16.11.2017 із автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору АН 5734ІЕ викрала акумулятор, чим спричинила шкоду на суму 1000 грн. (зареєстровано в ЄО 10886); висновком експерта від 07.12.2017 року згідно якого вартість акумуляторної батареї «WESTA 6CT - 60 Ah 600A» станом на 16.11.2017 року становить 715,00 грн.

Епізод 3:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 16 листопада 2017 року, приблизно о 01:00 год., проходячи повз будинку №125 по вул. Первомайській м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрив передню двір водія автомобіля НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав ключі гайкові ріжкові «Зубр» розмірами 22х24 та 27х30, набір ключів гайкових ріжкових 6-22мм «Drop Forged Intertol» НТ-1302 у кількості 4 одиниці та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 187 грн. 51 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 16.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює, обставини вчинення злочину аналогічні тим, що були викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілої, вважали за можливе розглянути справу без потерпілої, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілої ОСОБА_7

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_7, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 16.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення про те, що в період часу з 16:00 15.11.2017 до 08:00 16.11.2017, невідома особа перебуваючи біля буд. № 125 по вул. Першотравнева в м. Добропілля, шляхом вільного доступу з легкового автомобіля ВАЗ 2105 належного ОСОБА_7 таємно викрала майно, чим спричинила шкоду на суму 3000 грн.; заявою ОСОБА_7 від 16.11.2017 року яка просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період з 16:00 15.11.2017 до 08:00 16.11.2017 з належного їй автомобіля НОМЕР_6, шляхом пошкодження замка викрала майно, чим спричинила шкоду на суму 3000 грн.; протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року з фото таблицею до нього, яким оглянуто автомобіль ВАЗ 2105 виявлено пошкодження замка водійської двері стороннім предметом, виявлено відсутність майна, зокрема набору ріжкових ключів; заявою ОСОБА_1 від 23.11.2017 року відповідно до якої ним добровільно було видано працівникам поліції сумку з інструментами, які ним були викрадені з автомобіля ВАЗ 2105 в м. Добропілля в ніч на 16.11.2017 року; протоколом огляду предмета від 23.11.2017 року згідно якого оглянуто суму з полімерного матеріалу коричневого кольору з металевими ключами «Зубр» та Drop Forged , які з пояснень ОСОБА_1 були викрадені ним з автомобіля ВАЗ 2105 в ніч на 16.11.2017 року; висновком експерта від 27.11.2017 року згідно якого ринкова вартість майно станом на 16.11.2017 року складає: ключі гайкові ріжкові «Зубр» розмірами 22х24 та 27х30 - 150,11 грн., набір ключів гайкових ріжкових 6-22мм «Drop Forged Intertol» НТ-1302 у кількості 4 одиниці - 37,40 грн.; постановою від 19.12.2017 року вказані предмети були визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7

Епізод 4:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проходячи повз будинку №18 м-н Молодіжний м. Добропілля Донецької області побачив автомобіль ЗиЛ 130 розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрили передню двір водія автомобіля ЗиЛ державний номер НОМЕР_7, що належить ОСОБА_8, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «AutoJet» -190а/h 950А та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 2 700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює. Показав, що восени 2017 року на автомобілі батька, в нічний час разом з ОСОБА_2 приїхали з м. Покровськ в м. Добропілля, де за допомогою ножиць відкривали автомобілі радянського та вітчизняного виробництва, з яких викрадали акумулятори. Всього викради 6 акумуляторних батарей до легкових автомобілів і 1 з автомобіля ЗІЛ. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_8

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_8, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 22.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8, який просить вжити заходів до невідомих які в ніч з 21.11.2017 року на 22.11.2017 року шляхом підбору ключа відчинили його автомобіль НОМЕР_8 та викрала акумулятор, чим спричинили шкоду на суму 4500 грн.; завою ОСОБА_8 від 22.11.2017 року в якій він просить вжити заходів до невстановлених осіб, які в період часу з 21:00 21.11.2017 до 09:00 22.11.2017 викрали з належного йому автомобіля ЗІЛ 130 акумулятор, чим заподіяли шкоду на суму 4500 грн. (зареєстровано в ЄО11083); висновком експерта від 27.11.2017 року відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятору марки «AutoJet» -190а/h 950А станом на 22.11.2017 становить - 2700 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 09.12.2017 року відповідно до якого потерпілим було ідентифіковано викрадений у нього акумулятор; постановою від 15.12.2017 року вказаний акумулятор визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8

Епізод 5:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проходячи повз будинку №9 по вул. Ремінного м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою ножиць відкрили передню двір водія автомобіля НОМЕР_9, що належить ОСОБА_9, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «AКБ F.B.» 60 Ач та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 279 грн. 88коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює, обставини вчинення злочину аналогічні тим, що були викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_9Г в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_9

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_9, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 22.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9, який просить вжити заходів до невідомих, які в ніч з 21.11.2017 на 22.11.2017 року шляхом пошкодження замка відчинили його автомобіль НОМЕР_10 та викрали акумулятор та дві флешки, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1550 грн.; заявою ОСОБА_9 від 22.11.2017 року, в якій він просить вжити заходів до невстановлених осіб, які в період з 18:00 21.11.2017 до 06:30 22.11.2017 викрали з його автомобіля НОМЕР_10 акумулятор та дві флешки; протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року згідно якого проведено огляд місцевості по вул. Ремінного, 9 в м. Добропілля, де був розміщений автомобіль НОМЕР_11 червоного кольору, виявлено відсутність акумулятора та зі слів власника з салону зникли дві флешки; висновком експерта від 27.11.2017 року згідно якого ринкова вартість акумулятор марки «AКБ F.B.» 60 Ач станом на 22.11.2017 складала - 1279,88 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 09.12.2017 року відповідно до якого потерпілим ОСОБА_9 було ідентифікований викрадений у нього акумулятор; постановою від 09.12.2017 вказаний акумулятор визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9;

Епізод 6:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проходячи повз будинку №15 по вул. Ремінного м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою ножиць відкрили передню двір водія автомобіля НОМЕР_12, що належить ОСОБА_10, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «ZUBR ULTRA 6 CT-60 (евро) 500А та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 738 грн. 63коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює., обставини вчинення злочину аналогічні тим, що були викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справ повідомлявся належним чином.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_10

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_10, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 23.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10, про те, що з його автомобіля НОМЕР_13, який знаходився біля будинку № 15 по вул. Ремінного в м. Добропілля в період часу з 19 год. 21.11.2017 року по 08:30 год. 23.11.2017 року невідомі особи викрали акумулятор фірми «ЗУБР», чим спричинили матеріальної шкоди на суму 1500 грн., протоколом прийняття від ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2017 року (відомості зареєстровано в ЄО 11120 від 23.11.2017); протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року в ході якого оглянуто автомобіль НОМЕР_14 чорного кольору, який знаходиться біля будинку № 15 по вул. Ремінного в м. Добропілля, в ході огляду виявлено відсутність в моторному відсіку акумулятору; висновком експерта від 27.11.2017 року, яким встановлено, що вартість акумулятору марки «ZUBR ULTRA 6 CT-60 (євро) 500А станом на 22.11.2017 року складає 738,63 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 11.12.2017 року та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав викрадений у нього акумулятор; постановою віл 11.12.2017 року акумулятор марки «ZUBR ULTRA 6 CT-60 (євро) 500А визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10;

Епізод 7:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проходячи повз будинку №18 м-н Молодіжний м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрили передню двір водія автомобіля НОМЕР_15 ЕН, що належить ОСОБА_11, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «Docker» (Веста) 60 Ah та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 490 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює, обставини вчинення злочину аналогічні тим, що були викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_11

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_11, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 23.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11, про те, що в період часу з 08 год. 21.112017 року до 09:30 год. 23.11.2017 року невідомі особи викрали акумулятор з його автомобіля ВАЗ-2101 днз НОМЕР_32, який був припаркований біля буд. № 18 м-н Молодіжний в м. Добропілля, чим спричинили збитків в сумі 1500 грн.; протоколом прийняття від ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2017 року (відомості зареєстровано в ЄО 11123 від 23.11.2017); протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року в ході якого оглянуто автомобіль ВАЗ-2101 зеленого кольору НОМЕР_32, який знаходиться біля будинку № 18 м-н Молодіжний в м. Добропілля, в результаті огляду в моторному відсіку акумулятора; висновком експерта від 27.11.2017 року згідно якого ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «Docker» (Веста) 60 Ah станом на 22.11.2017 року становить 490 грн.; протокол пред'явлення речей для впізнання від 09.12.2017 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадений у нього акумулятор; згідно постанови від 09.12.2017 року вказаний акумулятор визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11;

Епізод 8:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проходячи повз будинку №15 м-н Молодіжний м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрили передню двір водія автомобіля НОМЕР_16, що належить ОСОБА_12, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «BAREN» 6CT 62 Ah 600 A R та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 185 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює, обставини вчинення злочину аналогічні тим, що були викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_12.

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_12, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 23.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що в період часу з 19 год.21.11.2017 року по 16 год. 23.11.2017 невідомі особи викрали акумулятор з його автомобіля НОМЕР_17, який був припаркований біля будинку № 15 м-н Молодіжний в м. Добропілля, чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.; протоколом прийняття від ОСОБА_12 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2017 року (відомості зареєстровано в ЄО 11142 від 23.11.2017); протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ - 2106 синього кольору державний номер НОМЕР_18, який припаркований у дворі будинку № 15 м-ну Молодіжний в м. Добропілля, в ході огляду виявлено відсутність акумулятора; висновком експерта від 27.11.2017 року згідно якого ринкова вартість майна, а саме акумулятору марки «BAREN» 6CT 62 Ah 600 A R станом на 22.11.2017 року становить 1185,00 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.12.2017 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпілим ОСОБА_12 було впізнано викрадений у нього акумулятор; згідно постанови від 08.12.2017 року вказаний акумулятор було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12;

Епізод 9:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проходячи повз котельної №2 розташованої по вул. Первомайська, 40а м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований напроти вищевказаного приміщення. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрили передню двір водія автомобіля НОМЕР_19, що належить ОСОБА_13, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «MUTLU SILVER Super Calcium» 60 Ah 600 та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 425 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює, обставини вчинення злочину аналогічні тим, що були викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_13

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_13, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 24.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП від ОСОБА_13 надійшла заява від ОСОБА_13 в якій він просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 21.11.2017 року по 24.11.2017 року з автомобіля НОМЕР_20, який знаходився напроти будівлі котельні № 2 за адресою: Донецька обл., м. Добропілля вул. Першотравнева,40а, таємно викрала акумулятор чим спричинила шкоду на суму 1100 грн.; заявою ОСОБА_13 в якій він просить вжити заходів до невідомих осіб, які з 21.11.2017 по 24.11.2017 викрали з його автомобіля НОМЕР_21 акумулятор, чим спричинили шкоду на суму 1100 грн. (зареєстровано в ЄО 24.11.2017 № 11163); протоколом огляду місця події від 24.11.2017 року та фото таблиці до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21063, який розташований навпроти будівлі котельні № 2 за адресою м. Добропілля, вул. Першотравнева, 40а, в ході огляду виявлено відсутність акумулятору; висновком експерта від 27.11.2017 року згідно якого вартість акумулятору марки «MUTLU SILVER Super Calcium» 60 Ah станом на 22.11.2017 року становить 425 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.12.2017 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпілим було впізнано викрадений у нього акумулятор; згідно постанови від 08.12.2017 року вказаний акумулятор визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13;

Епізод 10:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проходячи повз котельної №2 розташованої по вул. Первомайська, 40в м. Добропілля Донецької області побачив автомобіль «ГАЗ 2507» розташований напроти вищевказаного приміщення. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрили передню двір водія автомобіля НОМЕР_22, що належить ОСОБА_14, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «WESTA» 6 СТ - 60 Ah 600 А та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 375 грн. 50коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 24.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює, обставини вчинення злочину аналогічні тим, що були викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_14

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_14, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 06.12.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_14 про те, що в період з 24.10.2017 року по 06.12.2017 року невідома особа, перебуваючи поряд з приміщенням котельні № 2 розташованої за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, шляхом злому замку водійської двері проник до салону автомобіля НОМЕР_22 синього кольору, звідки таємно викрав автомобільний акумулятор, сим спричинив останньому шкоду на суму 200 грн.; заявою ОСОБА_14 в якій він просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 24.10.2017 року по 06.12.2017 року шляхом злому замку водійської двері проникла до автомобіля НОМЕР_23 звідки викрала акумулятор, спричинивши шкоду в розмірі 200 грн.; протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року згідно якого оглянуто автомобіль НОМЕР_24 синього кольору, який розташований навпроти приміщення котельні № 2 за адресою м. Добропілля, вул. Першотравнева, 40 в ході огляду виявлено відсутність акумулятору; висновком експерта від 12.12.2017 року згідно якого ринкова вартість акумулятору марки «WESTA» 6 СТ - 60 Ah 600 А станом на 22.11.2017 року становить 375,50 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.12.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав викрадений у нього акумулятор; згідно постанови від 18.12.2017 року вказаний акумулятор визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14

Також причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2017 року в ході якого останній добровільно розказав та показів місця вчинення злочину.

Викрадені речі були виявлені в м. Покровськ, що підтверджується протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 22.11.2017 року за повідомленням ОСОБА_15, згідно якого оглянуто павільйон № 92 на території авто базару в м. Покровськ.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1Ю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься побутова характеристика на ОСОБА_1, з якої вбачається, що за місцем проживання останній зарекомендував себе з позитивної сторони, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 15.02.2002 року перебуває на обліку в міському наркологічному диспансеру м. Покровськ з приводу синдрому залежності від опіатів, військову службу в період з 24.12.1996 по 06.1998 року.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.п.1-5постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7(з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_1 фахівцем Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації вивчалась особистість обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та визначено ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

У відповідності до ч.ч.5, 6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді позбавлення волі.

Таке переконання суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком Селидівського міського суду Донецької області від 17.01.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та продовжив вчиняти аналогічні діяння, які містять склад злочину передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом враховується кількість епізодів злочинної діяльності, проміжок часу за який вони були вчинені, що на думку суду свідчити про свідоме нехтування обвинуваченим ОСОБА_1 правил встановлених в суспільстві в частині охорони права власності, вказане також свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, тому єдиним і достатнім для виправлення обвинуваченого є покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям такого, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети призначення покарання.

При призначенні остаточного покарання, до покарання призначеного за цим вироком необхідно повністю приєднати не відбуту частину призначеного ОСОБА_1 покарання у виді 6 місяців арешту за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 17.01.2018 року, за правилами передбаченими ст. 72 КК України згідно яких одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Епізоди злочинної діяльності ОСОБА_2:

Епізод 1:

22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи повз будинку №18 м-н Молодіжний м. Добропілля Донецької області побачив автомобіль ЗиЛ 130 розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрили передню двір водія автомобіля ЗиЛ державний номер НОМЕР_7, що належить ОСОБА_8, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «AutoJet» -190а/h 950А та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 2 700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює. Показав, що 22.11.2017 року разом з ОСОБА_1, в нічний час на автомобілі марки ВАЗ, який як йому відомо належить батьку ОСОБА_1, приїхали з м. Покровськ до м. Добропілля, де в подальшому разом з ним викрали акумуляторні батареї з автомобілів радянського та вітчизняного виробництва, всього викрали 6 акумуляторів до легкових автомобілів та 1 з автомобіля ЗІЛ. У місті не орієнтується, викрадали з автомобілів які потрапляли по дорозі, власників автомобілів не знають. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_8

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_8, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 22.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8, який просить вжити заходів до невідомих які в ніч з 21.11.2017 року на 22.11.2017 року шляхом підбору ключа відчинили його автомобіль ЗІЛ 130 держ. номер НОМЕР_25 та викрала акумулятор, чим спричинили шкоду на суму 4500 грн.; завою ОСОБА_8 від 22.11.2017 року в якій він просить вжити заходів до невстановлених осіб, які в період часу з 21:00 21.11.2017 до 09:00 22.11.2017 викрали з належного йому автомобіля ЗІЛ 130 акумулятор, чим заподіяли шкоду на суму 4500 грн. (зареєстровано в ЄО11083); висновком експерта від 27.11.2017 року відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятору марки «AutoJet» -190а/h 950А станом на 22.11.2017 становить - 2700 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 09.12.2017 року відповідно до якого потерпілим було ідентифіковано викрадений у нього акумулятор; постановою від 15.12.2017 року вказаний акумулятор визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8

Епізод 2:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи повз будинку №9 по вул. Ремінного м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрили передню двір водія автомобіля НОМЕР_9, що належить ОСОБА_9, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «AКБ F.B.» 60 Ач та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 279 грн. 88коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює, обставини вчинення злочину аналогічні тим, що викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_9Г в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_9

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_9, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 22.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9, який просить вжити заходів до невідомих які в ніч з 21.11.2017 на 22.11.2017 року шляхом пошкодження замка відчинили його автомобіль ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_26 та викрали акумулятор та дві флешки, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1550 грн.; заявою ОСОБА_9 від 22.11.2017 року в якій він просить вжити заходів до невстановлених осіб, які в період з 18:00 21.11.2017 до 06:30 22.11.2017 викрали з його автомобіля ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_26 акумулятор та дві флешки; протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року згідно якого проведено огляд місцевості по вулю Ремінного, 9 в м. Добропілля, де був розміщений автомобіль НОМЕР_11 червоного кольору, виявлено відсутність акумулятора та зі слів власника з салону зникли дві флешки; висновком експерта від 27.11.2017 року згідно якого ринкова вартість акумулятор марки «AКБ F.B.» 60 Ач станом на 22.11.2017 складала - 1279,88 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 09.12.2017 року відповідно до якого потерпілим ОСОБА_9 було ідентифікований викрадений у нього акумулятор; постановою від 09.12.2017 вказаний акумулятор визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9;

Епізод 3:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи повз будинку №15 по вул. Ремінного м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрили передню двір водія автомобіля НОМЕР_12, що належить ОСОБА_10, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «ZUBR ULTRA 6 CT-60 (евро) 500А та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 738 грн. 63коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 своє провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює, обставини вчинення злочину аналогічні тим, що викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_10

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_10, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 23.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10, про те, що з його автомобіля Део-Сенс держ. номер НОМЕР_27, який знаходився біля будинку № 15 по вул. Ремінного в м. Добропілля в період часу з 19 год. 21.11.2017 року по 08:30 год. 23.11.2017 року невідомі особи викрали акумулятор фірми «ЗУБР» чим спричинили матеріальної шкоди на суму 1500 грн., протоколом прийняття від ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2017 року (відомості зареєстровано в ЄО 11120 від 23.11.2017); протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року в ході якого оглянуто автомобіль ЗАЗ Део Сенс держ. номер НОМЕР_27 чорного кольору, який знаходиться біля будинку № 15 по вул. Ремінного в м. Добропілля, в ході огляду виявлено відсутність в моторному відсіку акумулятору; висновком експерта від 27.11.2017 року, яким встановлено, що вартість акумулятору марки «ZUBR ULTRA 6 CT-60 (євро) 500А станом на 22.11.2017 року складає 738,63 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 11.12.2017 року та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав викрадений у нього акумулятор; постановою віл 11.12.2017 року акумулятор марки «ZUBR ULTRA 6 CT-60 (євро) 500А визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10;

Епізод 4:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи повз будинку №18 м-н Молодіжний м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрили передню двір водія автомобіля НОМЕР_28 ЕН, що належить ОСОБА_11, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «Docker» (Веста) 60 Ah та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 490 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2,, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює, обставини вчинення злочину аналогічні тим, що викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_11

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_11, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 23.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11, про те, що в період часу з 08 год. 21.112017 року до 09:30 год. 23.11.2017 року невідомі особи викрали акумулятор з його автомобіля ВАЗ-2101 держ. номер НОМЕР_32, який був припаркований біля буд. № 18 м-н Молодіжний в м. Добропілля, чим спричинили збитків в сумі 1500 грн.; протоколом прийняття від ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2017 року (відомості зареєстровано в ЄО 11123 від 23.11.2017); протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року в ході якого оглянуто автомобіль ВАЗ-2101 зеленого кольору НОМЕР_32, який знаходиться біля будинку № 18 м-н Молодіжний в м. Добропілля, в результаті огляду в моторному відсіку акумулятора; висновком експерта від 27.11.2017 року згідно якого ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «Docker» (Веста) 60 Ah станом на 22.11.2017 року становить 490 грн.; протокол пред'явлення речей для впізнання від 09.12.2017 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадений у нього акумулятор; згідно постанови від 09.12.2017 року вказаний акумулятор визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11;

Епізод 5:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи повз будинку №15 м-н Молодіжний м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрили передню двір водія автомобіля НОМЕР_16, що належить ОСОБА_12, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «BAREN» 6CT 62 Ah 600 A R та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 185 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2,, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_12.

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_12, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 23.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що в період часу з 19 год.21.11.2017 року по 16 год. 23.11.2017 невідомі особи викрали акумулятор з його автомобіля марки ВАЗ-2106 держ. номер НОМЕР_18, який був припаркований біля будинку № 15 м-н Молодіжний в м. Добропілля, чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.; протоколом прийняття від ОСОБА_12 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2017 року (відомості зареєстровано в ЄО 11142 від 23.11.2017); протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ - 2106 синього кольору держ. номер НОМЕР_18, який припаркований у дворі будинку № 15 м-ну Молодіжний в м. Добропілля, в ході огляду виявлено відсутність акумулятора; висновком експерта від 27.11.2017 року згідно якого ринкова вартість майна, а саме акумулятору марки «BAREN» 6CT 62 Ah 600 A R станом на 22.11.2017 року становить 1185,00 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.12.2017 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпілим ОСОБА_12 було впізнано викрадений у нього акумулятор; згідно постанови від 08.12.2017 року вказаний акумулятор було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12;

Епізод 6:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи повз будинку №40а по вул. Первомайська м. Добропілля Донецької області побачив легковий автомобіль розташований напроти вищевказаного будинку. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрили передню двір водія автомобіля НОМЕР_19, що належить ОСОБА_13, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «MUTLU SILVER Super Calcium» 60 Ah 600 та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 425 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2,, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює, обставини вчинення злочину аналогічні тим, що викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_13

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_13, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 24.11.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП від ОСОБА_13 надійшла заява, в якій він просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 21.11.2017 року по 24.11.2017 року з автомобіля НОМЕР_20, який знаходився напроти будівлі котельні № 2 за адресою: Донецька обл.., м. Добропілля вул. Першотравнева,40а, таємно викрала акумулятор чим спричинила шкоду на суму 1100 грн.; заявою ОСОБА_13 в якій він просить вжити заходів до невідомих осіб, які з 21.11.2017 по 24.11.2017 викрали з його автомобіля ВАЗ 21063 держ. номер НОМЕР_29 акумулятор, чим спричинили шкоду на суму 1100 грн. (зареєстровано в ЄО 24.11.2017 № 11163); протоколом огляду місця події від 24.11.2017 року та фото таблиці до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21063, який розташований навпроти будівлі котельні № 2 за адресою м. Добропілля, вул. Першотравнева, 40а, в ході огляду виявлено відсутність акумулятору; висновком експерта від 27.11.2017 року згідно якого вартість акумулятору марки «MUTLU SILVER Super Calcium» 60 Ah станом на 22.11.2017 року становить 425 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.12.2017 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпілим було впізнано викрадений у нього акумулятор; згідно постанови від 08.12.2017 року вказаний акумулятор визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13;

Епізод 7:

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 22 листопада 2017 року, приблизно о 01:00год., діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи повз котельної №2 розташованої по вул. Первомайська, 40в м. Добропілля Донецької області побачив автомобіль «ГАЗ 2507» розташований напроти вищевказаного приміщення. На ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою нижниць відкрили передню двір водія автомобіля НОМЕР_22, що належить ОСОБА_14, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор марки «WESTA» 6 СТ - 60 Ah 600 та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 375 грн. 50коп

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, що мав місце 22.11.2017 року визнав повністю, обставини вчинення злочину, час, місце спосіб та вартість викраденого не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які не наполягали на виклику потерпілого, вважали за можливе розглянути справу без потерпілого, суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_14

Крім повного визнання обвинуваченим свої провини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_14, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: витягом з кримінального провадження № 12017050230001812, з якого вбачається, що 06.12.2017 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_14 про те, що в період з 24.10.2017 року по 06.12.2017 року невідома особа, перебуваючи поряд з приміщенням котельні № 2 розташованої за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, шляхом злому замку водійської двері проник до салону автомобіля НОМЕР_30 синього кольору, звідки таємно викрав автомобільний акумулятор, сим спричинив останньому шкоду на суму 200 грн.; заявою ОСОБА_14 в якій він просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 24.10.2017 року по 06.12.2017 року шляхом злому замку водійської двері проникла до автомобіля НОМЕР_31 звідки викрала акумулятор, спричинивши шкоду в розмірі 200 грн.; протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року згідно якого оглянуто автомобіль НОМЕР_24 синього кольору, який розташований навпроти приміщення котельні № 2 за адресою м. Добропілля, вул. Першотравнева, 40 в ході огляду виявлено відсутність акумулятору; висновком експерта від 12.12.2017 року згідно якого ринкова вартість акумулятору марки «WESTA» 6 СТ - 60 Ah 600 А станом на 22.11.2017 року становить 375,50 грн.; протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.12.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав викрадений у нього акумулятор; згідно постанови від 18.12.2017 року вказаний акумулятор визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14

Також причетність ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2017 року в ході якого останній добровільно розказав та показів місце вчинення злочину.

Викрадені речі були виявлені в м. Покровськ, що підтверджується протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 22.11.2017 року за повідомленням ОСОБА_15, згідно якого оглянуто павільйон № 92 на території авто базару в м. Покровськ.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься побутова характеристика на ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітнього сина, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, військову службу не проходив, зарахований у запас 03.11.1999 як засуджений,

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.п.1-5постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7(з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_2 фахівцем Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації вивчалась особистість обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та визначено ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_2 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді позбавлення волі.

Таке переконання суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком Селидівського міського суду Донецької області від 17.01.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та продовжив вчиняти аналогічні діяння, які містять склад злочину передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом враховується кількість епізодів злочинної діяльності, проміжок часу за який вони були вчинені, що на думку суду свідчити про свідоме нехтування обвинуваченим ОСОБА_2 правил встановлених в суспільстві в частині охорони права власності, вказане також свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, тому єдиним і достатнім для виправлення обвинуваченого є покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям такого, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети призначення покарання.

При призначенні остаточного покарання, до покарання призначеного за цим вироком необхідно повністю приєднати не відбуту частину призначеного ОСОБА_2 покарання у виді 4 місяців арешту за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 17.01.2018 року, за правилами передбаченими ст. 72 КК України згідно яких одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 17.01.2018 року у виді 6 місяців арешту, за правилами складання покарань визначених ч. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання з метою приведення вироку до виконання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 17.01.2018 року у виді 4 місяців арешту, за правилами складання покарань визначених ч. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання з метою приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: речі передані на відповідальне зберігання потерпілим, залишити останнім, як законним володільцям; два DVD-R диски із записами слідчих експериментів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.О. Кошля