Ухвала суду № 72538347, 21.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2018 року м. Київ № 826/586/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доНаціонального банку Українипровизнання протиправними дій, скасування наказу,

В С Т А Н О В ИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, в якому просить з урахуванням зміни позовних вимог:

1. Визнати дії відповідача щодо її звільнення з 26.02.2015 р. з займаної посади - неправомірними.

2. Скасувати наказ відповідача від 26.02.2015 р. щодо її звільнення та поновити її на займаній посаді.

3. Стягнути з відповідача на її користь за весь час вимушеного прогулу середню заробітну плату, яка складає 13086,19 грн.

4. Стягнути з відповідача на її користь 100 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.01.2016 р. суддею Арсірієм Р.О. відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.04.2016 р. закінчено підготовче провадження по справі та призначено колегіальний судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.10.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Васильченко І.П.

В судове засідання 31.10.2017 р. сторони не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним звільненням позивача з займаної посади та необхідністю поновлення її на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплаті їй моральної шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено судом, з квітня 2013 р. по 26.02.2015 р. ОСОБА_1 працювала на посаді провідного економіста відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Луганській області.

Наказом Національного банку України від 26.02.2015 р. № 1210-к ОСОБА_1 була звільнена з посади провідного економіста відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Луганській області у зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням щодо її звільнення, позивач 14.01.2016 р. звернулась до суду із позовом про визнання звільнення протиправним та поновлення її на роботі із виплатою грошової компенсації за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 р.) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Як вже зазначалось на день звільнення позивач працювала у Національному банку України на посаді провідного економіста відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Луганській області.

Згідно із постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 736 «Про окремі питання оплати праці працівників управлінь Національного банку України в Донецькій і Луганській областях» та внесення змін до їх граничної чисельності» (надалі - Постанова № 736) у зв'язку з нестабільною ситуацією, що склалася в м.Луганську і спричинила через загрозу життю та здоров'ю працівників неможливість виконувати Управлінням своїх функцій було призупинено виконання Управлінням частини своїх функцій та прийнято рішення про скорочення чисельності працівників Управління на 242 одиниці та затверджено граничну чисельність у кількості 11 одиниць.

На виконання цієї постанови начальником Управління було видано наказ від 26.11.2014 р. № 234-к «Про скорочення чисельності працівників Управління» на 242 одиниці.

Таким чином, скорочення чисельності стосувалось 95 % всіх категорій працівників Управління.

Пунктом 1 наказу Національного банку України від 09.09.2014 р. № 1634-к (з урахуванням змін, внесених наказом Національного банку України від 24.10.2014 р. № 1854-к) передбачено, що усі вакантні посади у системі Національного банку України з 10.09.2014 р. і пізніше підлягають скороченню.

Відповідно до наказу Національного банку України від 26.02.2015 р. № 1210-к ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади із виплатою вихідної допомоги. Позивачу було повернуто трудову книжку.

Отже, наведене дає суду підстави дійти висновку, що про порушення своїх прав позивач дізналася 26.02.2015 р., тоді як до суду позивач звернулась 14.01.2016 р., що підтверджується відміткою служби діловодства суду.

Позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду у зв'язку із виїздом з окупованої території та її реєстрацією на новому місці проживанні. В той же час, позивач надала суду довідку від 03.09.2015 р., якою її зареєстровано як переміщену особу з зони проведення АТО за адресою: м.Київ, вул. Залки Мате, б. 4-А, кв. 173.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивачем пропущено строки звернення до суду, передбачені ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду даної справи) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 названого Кодексу, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що заява позивача про обґрунтування причин пропуску строків звернення до суду є необґрунтованою, а причини пропуску строку звернення суд не визнав поважними, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П.Васильченко

Судді: Н.Г.Вєкуа

А.Б. Федорчук